Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-20962/2022[88-2201/2023-(88-22524/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-3490/2019 по иску Юдина Александра Александровича к акционерному обществу "Центральный участок" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Центральный участок" на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 исковые требования Юдина А.А. к АО "Центральный участок" о взыскании ущерба удовлетворены частично.

С АО "Центральный участок" в пользу Юдина А.А. в возмещение причиненного ущерба взысканы денежные средства в сумме 1 310 000 руб, штраф в сумме 655 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 28 000 руб, с АО "Центральный участок" в доход бюджета города Нефтеюганска взыскана государственная пошлина в сумме 10 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020 решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Центральный участок" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 названные выше судебные акты оставлены без изменения.

28.04.2022 АО "Центральный участок" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019.

В обоснование заявления общество указало, что после принятия решения возникли новые обстоятельства: 07.03.2022 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания многоквартирного дома N "данные изъяты" в "данные изъяты", произошедшего 07.06.2018, а 25.11.2021 экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области Кривороговым М.В. составлено экспертное заключение N 645, содержащее выводы, которые не могли быть известны ни суду, ни сторонам на момент рассмотрения дела в 2019 году.

В этой связи, общество полагает, имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2022 в удовлетворении заявления АО "Центральный участок" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2022 определение суда оставлено без изменения, частная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, заявления АО "Центральный участок" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просило судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указал, что с определениями суда первой и апелляционной инстанций не согласен, считает их незаконными, необоснованными. Заявитель указал, что полученное заключение пожаротехнической экспертизы имеет значение, поскольку в нем установлены причины пожара. Заключение получено после принятия судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Как установлено судами, Юдин А.А. обратился в суд с иском к АО "Центральный участок" о взыскании причиненного ущерба, возникшего по причине возгорания дома, в результате которого сгорела принадлежащая истцу квартира.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 исковые требования были удовлетворены частично. С учетом определения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019 об исправлении арифметических ошибок, с АО "Центральный участок" в пользу Юдина А.А. взысканы в возмещение причиненного ущерба денежные средства 1 310 000 руб, штраф 657 500 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, судебные расходы 28 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Центральный участок" в доход бюджета города Нефтеюганска взыскана государственная пошлина 10 300 руб.

Решение вступило в законную силу с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020.

Впоследствии, АО "Центральный участок" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что получено заключение эксперта N 645 от 25.11.2021, в котором установлены причины возгорания.

Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда, не относятся к закрытому перечню как новых, так и вновь открывшихся, не являются существенными для разрешения спора.

Суд первой инстанции отметил, что при принятии решения по существу спора суд исследовал заключения экспертов N56/2018 от 29.06.2018, а представленное заявителем заключение N 645 от 25.11.2021 не содержит сведений о наличии существенных для дела обстоятельств, ранее исследованное судом заключение экспертов не опровергнуто и не поставлено под сомнение.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого определения не усмотрел.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены решения суда от 23.12.2019.

Доводы АО "Центральный участок", выражающие несогласие с вышеуказанными выводами судов и позиция заявителя в целом, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, позиция подателя жалобы основана на неверном толковании правовых норм относительно оснований для пересмотра судебного акта. Представленное заявителем заключение по существу является новым доказательством, препятствий для получения которого в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, выводы эксперта не содержат сведений о недостоверности ранее представленного в дело заключения N56/2018, а потому не вступает в противоречие с выводами суда в решении по настоящему делу применительно к заявителю.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральный участок" - без удовлетворения.

Судья