Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20993/2022[88-684/2023-(88-20986/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1232/2022 по иску Козлова Сергея Владимировича к Роговой Веронике Ильиничне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Козлова Сергея Владимировича на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к Роговой В.И. о возмещении ущерба в сумме 556 289 руб, расходы на оценку в сумме 7000 руб, почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 октября 2021 года принадлежащему Козлову С.В. автомобилю Шкода Кодиак причинены повреждения в результате столкновения с автомобилем Киа Спортейж под управлением Роговой В.И. и автомобилем Форд Фокус под управлением Войнаровского А.В. Считает, что виновником аварии является Рогова В.И, за счёт которой подлежит возмещению ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Козлов С.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Козлов С.В. указывает на то, что суды сделали необоснованный вывод о равнозначности дорог, на пересечении которых произошло дорожно-транспортное происшествие. По мнению истца, дорога, по которой двигалась Рогова В.И, является грунтовой, следовательно, именно Рогова В.И. обязана была уступить дорогу истцу и пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой ситуации судами применён необоснованно.

Рогова В.И. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указала на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 октября 2021 года между автомобилем Киа Спортейж под управлением Роговой В.И, автомобилем Шкода Кодиак под управлением Козлова С.В, автомобилем Форд Фокус под управлением Войнаровского А.В. произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

На дату аварии риск гражданской ответственности Роговой В.И. был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по полису серии ТТТ N7001116386, Козлова С.В. в ПАО "САК "Энергогарант" по полису серии РРР N5053435206, Войнаровского А.В. в ПАО "АСКО" по полису серии ТТТ N7004236362.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2021 года явилось нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Козловым С.В, который, управляя автомобилем Шкода Кодиак, не уступил дорогу транспортному средству Киа Спортейдж, приближавшемуся справа на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог. Поскольку лицом, виновным в причинении вреда является сам истец, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда относительно наличия вины Козлова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия и его видеозаписи, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотографий с места аварии, видеозаписей следует, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является нерегулируемым, знаков приоритета либо знаков 2.4 "Уступите дорогу" или 2.5 "Движение без остановки запрещено" на нём не имеется, при этом обе дороги имеют асфальтовое покрытие.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о виновности Козлова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно он, приближаясь к перекрёстку равнозначных дорог, обязан был уступить дорогу автомобилю Киа Спортейдж под управлением Роговой В.И, приближающемуся справа.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи