Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-21003/2022[88-724/2023-(88-21027/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3593/2022 по иску Сбродова Антона Александровича к Габараеву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Сбродова Антона Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сбродов А.А. обратился в суд с иском к Габараеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Сбродов А.А. передал Габараеву А.В. денежные средства в размере 65 500 руб, а ответчик обязался вернуть сумму займа до 24 мая 2019 года. В установленный срок ответчик долг не возвратил.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2022 года исковые требования Сбродова А.А. удовлетворены, с Габараева А.В. в пользу Сбродова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 12 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2019 года по 18 апреля 2022 года в размере 5 138 руб. 60 коп. и проценты по день фактического возврата суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 717 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 августа 2022 года решение районного суда отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, Сбродов А.А. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами, 25 апреля 2019 года между Сбродовым А.А. и Габараевым А.В. заключен договор займа на сумму 65 500 руб, оформленный распиской.

Заем предоставлен сроком до 24 мая 2019 года.

В счет оплаты долга Габараевым А.В. и его матерью Габараевой В.Н. на карту истца Сбродова А.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 55 700 руб. Так, 25 июня 2019 года ответчик перечислил истцу 11 200 руб, 06 декабря 2019 года - 6 000 руб, 15 февраля 2020 года - 3 500 руб. и 10 000 руб, Габараева В.Н. 08 июля 2020 года перечислила Сбродову А.А. 25 000 руб.

Кроме того, 25 мая 2019 года Сбродов А.А. осуществил банковский перевод на сумму 3 000 руб. с принадлежащей ему карты на счет ответчика.

Также в материалы дела представлена копия расписки Габараева А.В. от 01 июля 2019 года о получении от Сбродова А.А. займа на сумму 33 250 руб. с условием возврата до 30 июля 2019 года.

Согласно пояснениям Габараевой В.Н, по поручению сына Габараева А.В. 03 августа 2020 года она передала Сбродову А.А. наличные денежные средства в размере 50 000 руб. в счет погашения всех долговых обязательств ответчика, что собственноручно письменно зафиксировала в возвращенной Сбродовым А.А. расписке от 01 июля 2019 года на сумму 33 250 руб. От возвращения расписки на сумму 65 500 руб. истец уклонился.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 395, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, неисполнение Габараевым А.В. обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции счел недоказанным факт передачи Сбродову А.А. 50 000 руб. матерью ответчика Габараевой В.Н. в счет погашения оставшейся задолженности Габараева А.В. по договору от 25 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что суд не учел, что истец в ходе рассмотрения дела признал факт получения от должника 50 000 руб. и электронное письмо Габараевой В.Н, направленное в адрес Сбродова А.А. от 04 августа 2020 года с просьбой о возврате расписки, так как долг ответчика по двум распискам ею погашен.

С выводами суда относительно того, что перечисленные истцом 25 мая 2019 года денежные средства в размере 3 000 руб. на счет ответчика были предоставлены в качестве займа по договору от 25 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что расписка не содержит указания об увеличении займа, ответчик также не признавал получение спорной суммы в качестве займа.

Учитывая изложенное и оценив в совокупности и взаимосвязи письменные материалы дела и пояснения участников спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении факта получения Сбродовым А.А. от Габараева А.В. наличных денежных средств в размере 50 000 руб. в счет исполнения обязательств по договорам займа от 01 июля 2019 года и от 25 апреля 2019 года в размере 33 250 руб. и 16 750 руб, соответственно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 03 августа 2020 года ответчик полностью погасил задолженности по договору займа от 25 апреля 2019 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца не усматривает. Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате суммы долга по договору займа, поскольку обязательство по договору займа прекращено исполнением.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Мотивы, по которым суд отдал предпочтение тем или иным доказательствам, отверг доводы истца и согласился с доводами ответчика, в апелляционном определении подробно приведены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сбродова Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи