Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21006/2022[88-639/2023-(88-20937/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-278/2022 по иску Гиматдинова Фаниля Фаратовича к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - Хасанова А.А, действующего на основании доверенности от 11 июля 2022 года, представителя Гиматдинова Ф.Ф. - Киселева В.В, действующего на основании доверенности от 27 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гиматдинов Ф.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее по тексту - ООО "Фольксваген Груп Рус") о возложении обязанности устранить выявленный дефект - стук в месте крепления нижнего карданного вала рулевой колонки путем проведения работ по затяжке и фиксации установленным способом соединения карданного вала рулевого механизма, указав в обоснование заявленных требований, что 11 августа 2018 года приобрел в ООО "ВМ Сургут" автомобиль Skoda Kodiaq, 2018 года выпуска, стоимостью 2212294 руб. В период гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки, в том числе стук рулевого управления при вращении руля на месте и дополнительная вибрация на руле при проезде неровностей. 22 июля 2021 года он обратился к производителю ООО "Фольксваген Групп Рус" с претензией об устранении недостатков, в ответ на которую ответчик предложил предоставить товар для осмотра, что им было выполнено 12 августа 2021 года. Поскольку со стороны ответчика информация о результатах проведенной проверки не поступала, недостатки не устранены, последовало обращение в суд.

Решением Нижневартовского городского суда от 02 марта 2022 года в удовлетворении иска Гиматдинова Ф.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гиматдинова Ф.Ф. удовлетворены, на ООО "Фольксваген Груп Рус" возложена обязанность устранить люфт в рулевом управлении автомобиля Skoda Kodiaq, 2018 года выпуска. С ООО "Фольксваген Груп Рус" в бюджет муниципального образования г.Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что 31 марта 2020 года с участием автомобиля истца имело место дорожно-транспортное происшествие, полученные в нем повреждения могли оказать влияние на работу рулевого управления. Указывает на то, что гарантийные обязательства не распространяются на недостатки качества товара, возникшие в результате и по причине дорожно-транспортного происшествия и иного внешнего воздействия. Вместе с тем, ремонтно-восстановительные работы транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия были выполнены третьими лицами, а не в специализированном центре по ремонту и обслуживанию автомобилей марки "Шкода", что в свою очередь исключает ответственность импортера по гарантийным обязательствам.

На кассационную жалобу от Гиматдинова Ф.Ф. поступили возражения об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п.1 ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2018 года между ООО "ВМ Сургут" (продавец) и Гиматдиновым Ф.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N0000000251, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - автомобиль Skoda Kodiaq, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN "данные изъяты", стоимостью 2212294 руб.

Установленный изготовителем ООО "Фольксваген Груп Рус" гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 3 года или до достижения автомобилем пробега 100000 км.

22 июля 2021 года Гиматдинов Ф.Ф. обратился в адрес ООО "Фольксваген Груп Рус" с претензией, в которой перечислил перечень неисправностей, в том числе рулевого управления, выразив согласие на проведение работ по их устранению.

В ответ на претензию ответчик истребовал автомобиль у истца, впоследствии сообщив, что 12 августа 2021 года состоялась независимая экспертиза в дилерском центре, об ее результатах истец будет информирован.

В обоснование требований истцом Гиматдиновым Ф.Ф. представлена диагностическая карта, согласно которой транспортное средство Skoda Kodiaq, VIN "данные изъяты", не соответствует обязательным требованиям безопасности ввиду наличия люфта карданного соединения рулевого вала.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирь-Финанс".

Заключением эксперта от 25 января 2022 года N299-21-Н установлено наличие дефекта рулевого управления автомобиля Skoda Kodiaq, принадлежащего Гиматдинову Ф.Ф. При резких энергичных физических горизонтальных воздействиях мускульной силы непосредственно на рулевой вал КТС выявлен стук, происходящий в месте крепления нижнего карданного вала рулевой колонки, по причине свободного хода элементов деталей рулевого механизма, то есть люфта, который в соответствии с требованиями п.5.3.2 ГОСТ Р 53835-2010 "Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний", должен отсутствовать. Установленный дефект (недостаток) находится в прямой причинно-следственной связи с естественной вибрацией, что повлекло ослабевание момента затяжки болта с шестигранной головкой, поскольку именно данный болт в ходе визуальной проверки и методом простукивания не соответствует моменту затяжки, в результате чего происходит стук. Недостаток возник в период первого полугодия 2021 года вследствие не нарушения потребителем правил пользования и условий эксплуатации товара или нарушения правил эксплуатации.

В обоснование возражений ответчиком представлено заключение специалиста ИП "данные изъяты" С.И. от 26 января 2022 года, из которого следует, что в рулевом управлении исследуемого автомобиля Skoda Kodiaq имеет место люфт, не превышающий предельного значения в 10 С°.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 469, 470, 476, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что установленный недостаток товара (люфт рулевого управления) с учетом причин его возникновения относится к естественному износу автомобиля, который гарантийное обслуживание не покрывает, пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по устранению выявленного дефекта.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о возложении на ООО "Фольксваген Груп Рус" обязанности устранить люфт в рулевом управлении автомобиля, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обнаруженную в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля Skoda Kodiaq неисправность продавец ООО "ВМ Сургут" не устранил, истец обоснованно обратился к изготовителю с требованием об исправлении данного недостатка, который в силу п.5.3.2 ГОСТа Р 53835-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 07 июля 2010 года N163-ст, должен отсутствовать. Отказ от устранения данного недостатка ставит истца и других участников дорожного движения в состояние риска участия в дорожно-транспортном происшествии и причинения вреда здоровью, что лишило истца пройти на автомобиле технический осмотр.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылка в кассационной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" на то, что 31 марта 2020 года с участием автомобиля истца имело место дорожно-транспортное происшествие, полученные в нем повреждения могли оказать влияние на работу рулевого управления, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку доказательств изложенного материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи