Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-21018/2022[88-801/2023-(88-21106/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-2840/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" к Мурашкиной Любови Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе Мурашкиной Любови Львовны на апелляционное определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового контроля" обратилось в суд с иском к Мурашкиной Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов.

Решением мирового судьи от 24.11.2021 исковые требования ООО "Агентство Финансового контроля" к ПАО "СКБ-банк" удовлетворены частично, с Мурашкиной Л.Л. в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору от 08.11.2006 в сумму 28 412 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 053 руб.

Апелляционным определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.03.2022 решение от 24.11.2021 отменено, принято по делу новое решение, ООО "Агентство Финансового контроля" в удовлетворении исковых требований к Мурашкиной Л.Л. отказано.

Мурашкина Л.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Агентство Финансового контроля" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 (и.о. мирового судьи судебного участка N 1) Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.06.2022 заявление Мурашкиной Л.Л. удовлетворено, взысканы с ООО "Агентство Финансового контроля" в пользу Мурашкиной Л.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Апелляционным определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.08.2022 определение мирового судьи от 30.06.2022 отменено, разрешен вопрос по существу, заявление Мурашкиной Л.Л. удовлетворено частично, взыскано с общества в пользу Мурашкиной Л.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Мурашкина Л.Л. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила апелляционное определение от 25.08.2022 отменить, оставить в силе определение мирового судьи от 30.06.2022.

Податель кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не согласился, полагал необоснованным снижение представительских расходов до 25 000 руб, тогда как суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, решением мирового судьи от 24.11.2021 исковые требования ООО "Агентство Финансового контроля" к ПАО "СКБ-банк" удовлетворены частично, с Мурашкиной Л.Л. в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору от 08.11.2006 в сумму 28 412 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 053 руб.

Апелляционным определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.03.2022 решение от 24.11.2021 отменено, принято по делу новое решение, ООО "Агентство Финансового контроля" в удовлетворении исковых требований к Мурашкиной Л.Л. отказано.

Впоследствии, в рамках данного гражданского дела Мурашкина Л.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Агентство Финансового контроля" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб, представив копии квитанций адвокатского кабинета Ермолаева А.Е. об оплате услуг от 24.11.2021 на сумму 45 000 руб, от 23.03.2022 на сумму 40 000 руб.

Определением мирового судьи от 30.06.2022 заявление Мурашкиной Л.Л. удовлетворено, с общества в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Отменяя определение мирового судьи и разрешая заявление Мурашкиной Л.Л, суд апелляционной инстанции полагал о возможности удовлетворения заявления в части, определив сумму представительских расходов в размере 25 000 руб, с учетом объема оказанных представителем Мурашкиной Л.Л. услуг по договору, а также характер и небольшую сложность дела, непродолжительность периода его рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку при исчислении суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд правомерно руководствовался категорией спора, потраченное представителем время, участие в судебном заседании, а также принципы разумности и справедливости.

Следовательно, оснований для переоценки размера взыскиваемых судебных расходов на представителя не имеется, соответствующие расходы подлежат отнесению на ответчика в разумных размерах.

С учетом изложенного, доводы Мурашкиной Л.Л, связанные с несогласием с установленной судом суммой расходов, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы апелляционное определение мотивировано и обосновано, в нем изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции установилсоразмерность расходов в сумме 25 000 руб. Баланс интересов сторон в данном случае не нарушен, права заявителя не затронуты.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашкиной Любови Львовны - без удовлетворения.

Судья