Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-21027/2022[88-800/2023-(88-21105/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Лугвина Валерия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района города Тюмени от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-10303-2021/8м по иску общества с ограниченной ответственностью "УК на Пражской" к Лугвину Валерию Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ" обратилось с иском к Лугвину В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано на то, что Лугвин В.А. является собственником нежилого помещения площадью 141, 1 кв.м, расположенного по ул. "данные изъяты", обязательств по оплате предоставленных ему жилищно-коммунальных услуг не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района города Тюмени от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Лугвина В.А. в пользу ООО "УК на Пражской" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2021 по 31 августа 2021 в размере 8595 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе Лугвин В.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "УК на Пражской" осуществляет функции управления многоквартирным домом N "данные изъяты" на основании договора управления многоквартирным домом N 025/2018 от 01 ноября 2018 года.

Лугвин В.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" площадью 141, 1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. "данные изъяты", обязан нести расходы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Установив, что Лугвин В.А. является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме "данные изъяты", а также потребителем услуг, предоставленных ему истцом, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за предоставленные услуги.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами какого-либо договора, позволяющего истцу требовать платы за жилищные услуги, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на взимание платы вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Из материалов дела следует, что между собственниками многоквартирного дома N "данные изъяты" и истцом был заключен договор управления 1 ноября 2018 на основании решения общего собрания собственников помещений от 23 октября 2018 (л.д. 23-35). Данный договор, как и решение общего собрания собственников не оспорены, недействительными не признаны.

Факт не заключения ответчиком с управляющей компанией письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу ст.ст. 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Поскольку многоквартирный жилом дом "данные изъяты" находился в управлении ответчика на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 23 октября 2018 года, которое является обязательным для всех собственников многоквартирного жилого дома в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик является участником гражданско-правового сообщества собственников помещений в многоквартирном доме, у судов не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников документов, на основании которых был заявлен настоящий иск, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что предоставленные истцом документы в подтверждение своих доводов подшиты, заверены подписью представителя истца и печатью юридического лица (л.д. 41- оборот).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом исковое заявление принято с нарушением положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку это не привело к принятию неправильного решения. Ответчик не оспаривал нахождение в его собственности нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме "данные изъяты".

В силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывал, являются необоснованными.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенный на нем многоквартирный дом, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (Помещения), находятся в собственности более двух лиц, а остальные части (Общее имущество) находятся в общей долевой собственности Собственников.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 N 290.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, установленного вышеназванным Минимальным перечнем услуг и работ.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком определенного Правилами порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, акты о не предоставлении коммунальных слуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района города Тюмени от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лугвина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.