Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-21036/2022[88-678/2023-(88-20980/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1084/2021 по иску Патрушева Павла Петровича к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "СпецТранс", Сирину Евгению Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Патрушева Павла Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Патрушев П.П. обратился в суд с иском к ООО ТК "СпецТранс", Сирину Е.А. об истребовании транспортного средства ВАЗ-21043 из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указал, что 2 ноября 2019 года на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано принадлежащее Патрушеву П.П. транспортное средство ВАЗ-21043, в связи с совершением Головлевым В.Д. административного правонарушения, и в тот же день помещено для хранения на специализированную стоянку ООО ТК "СпецТранс". 13 июля 2021 года истец получил у уполномоченного должностного лица письменное разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки. 29 июля 2021 года генеральный директор ООО ТК "СпецТранс" сообщил истцу письмом, что транспортное средство будет возвращено ему после оплаты услуг по его хранению и транспортировке. Ссылаясь на положения части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства, а также обязанность возвратить ему транспортное средство при наличии разрешения должностного лица органа, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, просит истребовать из незаконного владения ООО ТК "СпецТранс" принадлежащее Патрушеву П.П. транспортное средство, в независимости от наличия или отсутствия оплаты за хранение.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года исковые требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение от 31 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Патрушев П.П. просит отменить апелляционное определение, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции указав, что нормы гражданского законодательства в настоящем споре применяются к периоду с 18 марта 2020 года по 13 июля 2021 года, не объяснил с точки зрения закона начало этого периода с 18 марта 2020 года, не привел доводов о том, почему отсутствие заключенного в письменной форме договора хранения не препятствует применению пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации к названным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Свердловской области от 20 июня 2012 года N 57-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области", установив, что основанием задержания и передачи транспортного средства на хранение на специализированую стоянку явилось совершение административного правонарушения не собственником спорного автомобиля, истец, будучи собственником, предъявил ответчику копию протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате задержанного транспортного средства, пришел к выводу, что удержание транспортного средства на стоянке ввиду неоплаты истцом существующей задолженности законным не является, поскольку обязанность по оплате данной задолженности лежит на лице, совершившем административный проступок, повлекший перемещение автомобиля на хранение на специализированной стоянке, в связи с чем, требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сославшись на наличие у Патрушева П.П, как собственника автомобиля, обязательств по оплате такого хранения с момента помещения автомобиля на специализированную стоянку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика в силу статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право удерживать вещь до тех пор, пока задолженность по хранению не будет погашена, в связи с чем признал требования не подлежащими удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, без установления и исследования обстоятельств, имеющих значение для дела (осведомленности истца о задержании транспортного средства, начала возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по хранения в силу закона, наличии или отсутствии объективных причин препятствующих истцу обратиться за получением разрешения на выдачу автомобиля непосредственно после устранения причины его задержания).

При новом апелляционном рассмотрении отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования истца, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период с 2 ноября 2019 года по 17 марта 2020 года расходы на эвакуацию и хранение автомобиля на специализированной автостоянке возлагаются на правонарушителя Головлева В.Д, а после спорные правоотношения по хранению транспортного средства регулируются гражданским законодательством, при этом руководствуясь положениями 359, 886, 887, 904, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении с 18 марта 2020 года в силу закона между истцом, как собственником транспортного средства, и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг по хранению вещей, оплата которых (услуг) истцом не произведена, в связи с чем у хранителя в силу статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право удерживать вещь до тех пор, пока задолженность по хранению не будет погашена.

Отклоняя доводы истца о том, что истец получил у уполномоченного должностного лица письменное разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки только 13 июля 2021 года и в этот же день обратился к ответчику за автомобилем, судебная коллегия Свердловского областного суда исходила их того, что Патрушев П.П. был осведомленным о причинах задержания, принадлежащего ему транспортного средства, месте его нахождения, что подтверждается копией протокола о задержании транспортного средства от 02 ноября 2019 года, содержащего его подпись, однако не предпринимал мер по его получению ранее 13 июля 2021 года, при этом наличие препятствий со стороны ответчика или правоохранительных органов в его получении истцом судами не выявлено, напротив, установлено, что 13 июля 2021 года истец впервые обратился в ОГИБДД МО МВД России "Заречный", предъявив копию протокола о задержании транспортного средства, в которую должностным лицом внесена запись о том, что Патрушеву П.П, предъявившему документы, подтверждающие личность, право собственности на автомобиль, разрешена выдача транспортного средства ВАЗ-2104, 2002 года выпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что за период с 18 марта 2020 года по 13 июля 2021 года расходы по хранению транспортного средства должен нести собственник автомобиля, поскольку у ответчика возникли в силу закона обязательства хранения задержанного транспортного средства, к которым без заключения письменного договора хранения применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем отсутствие заключенного в письменной форме договора хранения не препятствует применению, в том числе пункта 1 статьи 886 и статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям.

Кроме того, поскольку при помещении транспортного средства на стоянку и его хранении в связи с задержанием транспортных средств в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникают обязательства хранения в силу закона, следовательно, положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной ситуации не применимы, поскольку незаконного владения со стороны хранителя не имеется (абзац первый пункт 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

Приведенные истцом в жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патрушева Павла Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи