Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-21050/2022[88-847/2023-(88-21153/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-332/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шубиной Анастасии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Шубиной Анастасии Сергеевны на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Шубиной А.С, в обоснование которого указано, что 17 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 219 000 руб. сроком на 48 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, неоднократно допускала просрочку по оплате платежей, чем нарушила условия договора. В настоящее время за ответчиком образовалась просроченная задолженность. В адрес Шубиной А.С. направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данные требования ответчик не выполнила. На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просил расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 17 ноября 2017 года; взыскать с ответчика задолженность в размере 56 946 руб. 18 коп, из которых: 47 266 руб. 52 коп. - просроченный основной долг, 7 802 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 1 717 руб. 15 коп - неустойка за просроченный основной долг, 160 руб. 13 коп. - неустойка за просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 908 руб. 39 коп.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 июля 2022 года, постановленным в порядке упрощенного производства, иск ПАО "Сбербанк России" к Шубиной А.С. удовлетворен. С Шубиной А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 ноября 2017 года по состоянию на 24 марта 2022 года в размере 56 946 руб. 18 коп, в том числе: 47 266 руб. 52 коп. - основной долг, 7 802 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 1 717 руб. 15 коп - неустойка за просроченный основной долг, 160 руб. 13 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 908 руб. 39 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 17 ноября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Шубиной А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 219 000 руб. на срок 48 месяцев.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (пункт 12 индивидуальных условий потребительского кредита).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

21 февраля 2022 года и 13 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

16 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Ивдельского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ N 2-2802/2021 о взыскании с Шубиной А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 ноября 2017 года за период с 30 апреля 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 53 422 руб. 69 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 901 руб. 34 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 18 января 2022 года судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с Шубиной А.С. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 ноября 2017 года отменен в связи с поступлением от должника Шубиной А.С. возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с Шубиной А.С. задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды правильно применили действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, обоснованно пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судами и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части применения примирительных процедур им заключения мирового соглашения, поскольку все обращения ответчика о реструктуризации долга или рассрочки оставлены истцом без удовлетворения, но суд мер к выполнение требований главы 14.1 данного Кодекса не выполнил, подлежат отклонению, поскольку нарушения правил данной главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов не допущено. Подписанного сторонами мирового соглашения, волеизъявления истца на заключение мирового соглашения на согласованных сторонами или предложенных ответчиком условиях материалы дела и настоящей жалобы не содержат. В силу статей 39, 153.1, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон и заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе в ходе исполнения решения суда.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубиной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья