Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21052/2022[88-960/2023-(88-21272/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1389/2022 по иску Горбачевой Анастасии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Горбачевой Анастасии Валерьевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбачева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Победа" о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом в авиаперевозке, в размере 31 637, 83 руб, штрафа по статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в сумме 6 830 руб, неустойки по статье 23 Закона о защите прав потребителей в сумме 114 315 руб, процентов на сумму долга, рассчитанных на момент фактической оплаты долга, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, а также судебных расходов в сумме 717, 45 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований Горбачева А.В. указала, что 11 марта 2021 года она приобрела авиабилеты ООО "Авиакомпания "Победа" на рейс DP-366 на 27 марта 2021 года по маршруту Пермь - Сочи (Адлер), на рейс DP-118 Сочи (Адлер) - VKO Москва (Внуково) на 10 апреля 2021 года общей стоимостью 42 638 руб. Перевозка состоялась только 27 марта 2021 года в аэропорт Сочи (Адлер) на рейсе DP-366. От исполнения обязательств по перевозке истца и ее багажа из аэропорта Сочи в Москву 10 апреля 2021 года ответчик в одностороннем порядке отказался по причине отказа истца выполнять требования, предъявляемые к ней Федеральными авиационными правилами в части перевозки ручной клади. 20 апреля 2021 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить убытки, понесенные ею в связи с необходимостью приобретения другого билета на перелет из г. Сочи, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Полагает, что отказ авиакомпании в ее перевозке 10 апреля 2021 года, является незаконным, ответчиком нарушены ее права, как потребителя

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Горбачева А.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой выражает свое несогласие с выводами судов о допустимости и обоснованности как доказательства одностороннего акта авиакомпании "Победа", из которого следует, что предъявленная ею к перевозке ручная кладь превысила габариты, установленные правилами данной авиакомпании, поскольку само по себе превышение габаритов ручной клади в качестве основания для расторжения договора воздушной перевозки положениями ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, от размещения ручной клади она не отказывалась, как и не отказывалась от выполнения требований сотрудника провести ручную кладь, превышающую установленные ответчиком габариты в составе багажа с внесением соответствующей доплаты. Кроме того, в одностороннем порядке составленный авиакомпанией акт от 10 апреля 2021 года, ей на ознакомление не предъявлялся, от подписания его она не отказывалась, в переписке между сторонами, длящейся в течение нескольких месяцев с момента инцидента, о данном акте не упоминалось, что позволяет сделать вывод о том, что сам по себе акт появился значительно позднее. Первое упоминание о нем появилось в ходе проверки, проводимой Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю по обращению истца. При этом, не согласна со ссылкой суда первой инстанции на выводы судов, содержащихся в судебных постановлениях, вынесенных в рамках административного дела по ее заявлению об оспаривании решения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю. Указывает также на то, что суды не обоснованно освободили ответчика от доказывания юридически значимых обстоятельств, на которые он ссылался, нарушили принцип состязательности процесса, приняв во внимание односторонний акт ответчика от 10 апреля 2021 года, и без должных мотивов отклонив представленные ею доказательства, в том числе документы, полученные по результатам проверки.

Доказательств того, что ее рюкзак превысил габариты и не поместился в калибратор, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, организованном при помощи видеоконференцсвязи, истец Горбачева А.В. и ее представитель Суставова Ю.С. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 11 марта 2021 года между Горбачевой А.В. и ООО Авиакомпания "Победа" был заключен договор воздушной перевозки на рейс DP-366 по маршруту Пермь (Большое Савино) - Сочи (Адлер), отправление - 27 марта 2021 года в 05:45 и на рейс DP-118 Сочи (Адлер) - VKO Москва (Внуково), отправление - 10 апреля 2021 года в 21:20, общей стоимостью 42 638 руб.

Услуга по перевозке пассажиров перевозчиком была оказана только 27 марта 2021 года, перевозка рейсом DP-118 Сочи (Адлер) - VKO Москва (Внуково), отправление - 10 апреля 2021 года в 21:20 не состоялась.

В соответствии с актом от 10 апреля 2021 года, ООО "Авиакомпания "Победа" на основании подпункта 2 пункта 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, отказало истцу в перевозке.

Отказ в перевозке пассажира мотивирован тем, что истец для перевозки в пассажирском салоне предъявила ручную кладь, превышающую максимально допустимые Правилами авиакомпании габариты 36 х 30 х 27 сантиметров, не поместившуюся в механический измеритель ручной клади, представляющий собой емкость аутентичных размеров (пункт 9.4 Правил авиакомпании).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, Правилами перевозки пассажиров, грузов и багажа, утвержденными ООО Авиакомпания "Победа", установив, что при посадке на рейс 10 апреля 2021 года Горбунова А.В. не передала авиакомпании для перевозки в багажном отсеке ручную кладь, превышающую суммарные габариты для провоза ручной клади в салоне самолета, установленные Правилами авиакомпании "Победа", при этом, с Правилами провоза ручной клади указанной авиакомпании истец была ознакомлена при заключении договора воздушной перевозки, пришел к выводу о законности одностороннего отказа ООО "Авиакомпания "Победа" от перевозки истца 10 апреля 2021 года ввиду отказа последней выполнить требования, предъявляемые к ней Федеральными авиационными правилами.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований согласиться с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанции не находит, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира при отказе пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами.

Статьей 106 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что пассажир воздушного судна имеет право бесплатного провоза ручной клади в пределах нормы, которая устанавливается перевозчиком в соответствии с федеральными авиационными правилами, утвержденными на основании требований эксплуатационной документации воздушного судна, и позволяет размещать ручную кладь в пассажирской кабине (салоне) воздушного судна.

На основании статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации составной частью воздушного законодательства Российской Федерации являются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 (далее по тексту ФАП-82, Правила).

Пункт 133 ФАП-82 определяет, что пассажир воздушного судна имеет право провоза ручной клади в салоне воздушного судна в пределах установленной перевозчиком нормы без дополнительной платы. В качестве ручной клади принимаются вещи, не содержащие запрещенных к перевозке в салоне воздушного судна веществ и предметов, вес и габариты которых установлены перевозчиком и позволяют безопасно разместить их в салоне воздушного судна. Норма бесплатного провоза ручной клади, установленная перевозчиком, не может быть менее 5 килограммов на одного пассажира. Ручная кладь, превышающая по весу и/или габаритам установленную перевозчиком норму бесплатного провоза ручной клади, сдается пассажиром в багаж в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира.

Определяя минимальную весовую норму бесплатного провоза ручной клади пассажиром, которая не может быть уменьшена перевозчиком, правила предоставляют перевозчику возможность установления предельного веса и габаритов ручной клади, которые позволяют безопасно поместить ее в салоне воздушного судна, одновременно предусматривая право пассажира провозить без взимания дополнительной платы в качестве ручной клади иные вещи, перечисленные в пункте 135.

В качестве ручной клади сверх нормы, установленной перевозчиком в соответствии с пунктом 133 указанных выше Правил, и без взимания дополнительной платы пассажир имеет право провозить следующие вещи: рюкзак, вес и габариты которого установлены правилами перевозчика, или дамскую сумку, или портфель с вложенными в рюкзак, или сумку, или портфель вещами; букет цветов; верхнюю одежду; детское питание для ребенка на время полета; костюм в портпледе; устройство для переноса ребенка (детскую люльку, удерживающие системы (устройства) для детей до двух лет, детскую коляску и другие устройства) при перевозке ребенка, габариты которых установлены правилами перевозчика, и позволяют безопасно разместить их в салоне воздушного судна на полке над пассажирским сидением либо под сидением впереди стоящего пассажирского сидения; лекарственные препараты, специальные диетические потребности в количестве, необходимом на время полета; костыли, трости, ходунки, роллаторы, складное кресло-коляску, используемые пассажиром и имеющие габариты, позволяющие безопасно разместить их в салоне воздушного судна на полке над пассажирским сидением либо под сидением впереди стоящего пассажирского сидения; товары, приобретенные в магазинах беспошлинной торговли в аэропорту, упакованные в запечатанный (опломбированный) пластиковый пакет, вес и габариты которых установлены правилами перевозчика.

Пункты 133 и 135 ФАП-82 в системе действующего правового регулирования являются взаимосвязанными и устанавливают общие правила воздушных перевозок о праве пассажира на провоз ручной клади с учетом, как ее веса, так и в отдельных случаях видовых характеристик.

Из содержания пункта 135 ФАП-82 следует, что перевозчику предоставлены полномочия по установлению габаритов в отношении следующих вещей, указанных в пункте 135, а именно: рюкзака; устройства для переноса ребенка (детской люльки, удерживающих систем (устройств) для детей до 2-х лет, детской коляски и других устройств) при перевозке ребенка; товаров, приобретенных в магазинах беспошлинной торговли в аэропорту, упакованных в запечатанный (опломбированный пластиковый пакет).

В отношении остальных вещей, указанных в пункте 135 ФАП-82, в том числе в отношении верхней одежды, перевозчику не предоставлены полномочия по установлению габаритов, в связи с чем действия перевозчика по установлению габаритов в отношении таких вещей не будут соответствовать федеральным авиационным правилам, соблюдение которых призвано обеспечить как общие правила воздушной перевозки, так и необходимый уровень обслуживания пассажиров.

В силу п. 85 указанных выше Правил при выходе на посадку пассажир по требованию перевозчика обязан предъявить для взвешивания ручную кладь, указанную в п. 133 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4 ФАП-82 перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок.

В соответствии с условиями договора перевозки ООО "Авиакомпания "Победа", для перевозки, забронированной и оплаченной с 18 февраля 2019 года к провозу в салоне самолета допускаются: рюкзак габаритами 36х30х23 см; верхняя одежда; один костюм в портпледе; букет цветов; лекарства и питание для ребенка в полете; детская люлька при перевозке ребенка; используемые костыли, трость; одно место ручной клади весом, не более 10 кг и с габаритами до 36х30х4; товары из магазинной DUTY FREE габаритами не более 10х10х5 см. Также пассажир может альтернативно воспользоваться и ранее действовавшими правилами перевозки ручной клади: ручная кладь по количеству и весу не ограничиваться, но должна свободно помещаться в измеритель ручной клади габаритами 36х30х27 см.

Пунктом 9.5 Правил ООО "Авиакомпания "Победа" предусмотрено, что ручная кладь, превышающая установленные нормы, перевозится в багажном отсеке в качестве зарегистрированного багажа с уплатой сбора, предусмотренного условиями применения Тарифа.

Из выше приведенных нормативных положений следует, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись: состав ручной клади, предъявляемой истцом к перевозке в салоне воздушного судна, соответствие или не соответствие ее нормам провоза ручной клади и габаритам, установленным ответчиком и Федеральными авиационными правилами, как в целом, так и по каждому из входящих в нее предметов, соответствие Правил авиаперевозчика в части установления нормы провоза ручной клади и ее габаритов, требованиям, предъявляемым к провозу ручной клади Федеральными авиационными правилами, установление того, какие действия истца при размещении ручной клади к ее перевозке не соответствовали требованиям Федеральных авиационных правил.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере судами не выполнены.

В соответствии с разъяснениями п.п.34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Так, не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований истца, суды нижестоящих инстанций сослались на акт, датируемый 10 апреля 2022 года, составленный сотрудником ООО "Авиакомпания "Победа" Соловьевой К.С. в одностороннем порядке, в соответствии с которым в описании инцидента, произошедшего с истцом 10 апреля 2021 года указано на то, что Горбачева А. при перевозке в салоне пассажирского самолета предъявила ручную кладь, превышающую максимально допустимые Правилами авиакомпании габариты 36х30х27 см, не поместившуюся в механический измеритель ручной клади, представляющий собой емкость аутентичных размеров. Поскольку пассажир не передал авиакомпании выше указанную ручную кладь для перевозки в багажном отсеке, авиакомпания в указанном акте пришла к выводу об отказе истцу в осуществлении перевозки в связи с ее отказом от выполнения требований, предъявляемых к ней Федеральными авиационными правилами.

В данном акте содержится отметка, проставленная сотрудником авиакомпании "Победа" Соловьевой К.С. об отказе истца в его подписании.

Поскольку из указанного выше акта следует, что отказом в перевозке истца послужило не выполнение ею требований, предъявляемых к ней Федеральными авиационными правилами N 82 в части перевозки ручной клади, соответственно для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить в качестве юридически значимого обстоятельства то, каким требованиям ФАП-82 не соответствовали действия истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции, устанавливая факт превышения ручной клади, предъявленной истцом к перевозке в салоне воздушного судна 10 апреля 2021 года, по габаритам, установленным авиаперевозчиком - ООО "Авиакомпания "Победа", указанное выше обстоятельство не устанавливал, оценки тому, каким требованиям ФАП-82 не соответствовала ручная кладь истца, в оспариваемом судебном постановлении не привел.

При этом, суд не установил, какие предметы входили в ручную кладь истца, предъявляемую ею к перевозке 10 апреля 2021 года, вопреки тому, что данное обстоятельство в рамках рассматриваемого дела также являлось юридически значимым.

Как усматривается из письменных объяснений истца, содержащихся как в переписке с авиакомпанией "Победа" относительно вопросов урегулирования спора, обращениях в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, так и ее исковом заявлении, Горбачева А.В. 10 апреля 2021 года при регистрации имела ручную кладь, состоящую из рюкзака с находящимся в нем ноутбуком, который она неоднократно помещала в калибратор, и данный рюкзак параметрам калибратора соответствовал. После прохождения предполетного досмотра, в магазине беспошлинной торговли ею были приобретены коробка конфет для детей и пакет, в который она поместила свою верхнюю одежду в виде куртки. Вместе с рюкзаком и пакетом с верхней одеждой и коробкой конфет проследовала на посадку, однако была остановлена сотрудником авиакомпании Соловьевой К.С, которая попросила разместить всю имеющуюся у нее ручную кладь в виде рюкзака и пакета в калибратор. В связи с тем, что данная ручная кладь не поместилась в калибратор, она надела куртку на себя, а коробку конфет вместе с пакетом сложила в рюкзак, после чего калибратор закрылся.

Из ответов ООО "Авиакомпания "Победа" на претензии истца, а также ответов, данных ответчиком в рамках проверки, проводимой Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, следует, что истец отказалась поместить в калибратор ручную кладь, которая состояла из рюкзака с ноутбуком и пакета с находившейся в нем верхней одеждой. При этом, поскольку куртка была помещена в пакет, она является ручной кладью, которая должна предъявляться вместе с остальными вещами для их измерения в калибраторе, от чего истец отказалась.

Выше приведенные объяснения сторон, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, и административного дела по иску Горбачевой А.В. к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю, суд во внимание не принял.

Из представленной истцом видеозаписи от 10 апреля 2021 года не просматривается ни состав ручной клади, предъявляемой к размещению, ни то, что ручная кладь превышала установленные ответчиком габариты, не помещаясь в калибратор.

Из представленного ответчиком одностороннего акта от 10 апреля 2022 года состав ручной клади, превысившей суммарные габариты, установленные перевозчиком, также не определен и не описан.

Иных доказательств, кроме одностороннего акта, составленного ответчиком, подтверждающих тот факт, что предъявляемая к перевозке истцом 10 апреля 2021 года ручная кладь превышала установленые ответчиком суммарные габариты, в материалах дела не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отношении верхней одежды авиаперевозчик не вправе устанавливать какие-либо габариты, поскольку пунктом 135 ФАП-82 предусмотрено, что верхняя одежда, в качестве ручной клади провозиться в салоне самолета сверх нормы, установленной перевозчиком для провоза ручной клади и без дополнительной оплаты. При этом, в ФАП-82 нет конкретизации того, в каком виде верхняя одежда должна провозиться пассажиром в салоне самолета, то есть в упаковке или нет. В отношении рюкзака авиаперевозчик вправе устанавливать габариты, как и в отношении товаров, приобретенных в магазинах "Дьюти-фри".

Таким образом, в зависимости от того, что входило в состав ручной клади на момент предъявления требования к истцу сотрудником авиакомпании, суду следовало устанавливать, соответствовала ли ручная кладь по норме и габаритам, как установленным самой авиакомпанией, так и установленным Федеральными авиационными правилам, после чего разрешить вопрос о соответствии или несоответствии действий истца Горбачевой А.В. требованиям Федеральных авиационных правил, чего судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, судом также не была дана оценка доводам истца о том, что односторонний акт от 10 апреля 2022 года ей для ознакомления ответчиком не предъявлялся, с его содержанием она не знакомилась, от его подписания не отказывалась. О данном акте ей стало известно только из материалов проверки, проводимой Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю по ее обращению по факту незаконного отказа ООО "Авиакомпания "Победа" в ее перевозке.

В связи с тем, что данный акт истцу на ознакомление в день инцидента не предъявлялся, материалы дела сведений об обратном не содержат, при этом, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации данного акта как доказательства, суду при изложенных обстоятельствах следовало проверить порядок вынесения такого акта на предмет соответствия его требованиям норм материального права, регулирующих порядок и основания составления перевозчиком подобных актов.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определилуказанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Вместе с тем, без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств, выводы суда первой инстанции о не соблюдении истцом требований, предъявляемых ФАП-82 к размещению ручной клади, а также о правомерности отказа ответчика в перевозке истца при несоблюдении таких требований, являются преждевременными, а доводы кассационной жалобы истца в этой части - заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить апелляционное определение, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

При установлении судом в составе ручной клади предметов и вещей, перечисленных в ст. 135 ФАП-82, суду следует учесть, что авиакомпания, устанавливая максимальные суммарные габариты ручной клади и вещей, перечисленных в пункте 135 ФАП-82, уменьшает установленную норму бесплатного провоза ручной клади и ограничивает право пассажира на провоз багажа без взимания дополнительной платы, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, Правила перевозки пассажиров и багажа, утвержденные ООО "Авиакомпания "Победа" в части установления суммарных габаритов для провоза ручной клади, в том числе в отношении тех вещей, которые поименованы в пункте 135 ФАП-82 и в отношении которых перевозчик не вправе был устанавливать габариты, были признанны не соответствующими Федеральным авиационным правилам. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 года N Ф05-21508/2022 по делу N А40-213154/2021 указанное выше решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2023 года в передаче кассационной жалобы ООО "Авиакомпания "Победа" на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 года отказано.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи