Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21055/2022[88-739/2023-(88-21042/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3129/2022 по иску Кравченко Валентины Дмитриевны к Михайловой Елене Михайловне, Тютюкову Александру Юрьевичу о признании недействительными договора займа, договора залога, по кассационной жалобе Тютюкова Александра Юрьевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представитель Тютюкова А.Ю. - Вальнев Д.А. настаивал на доводах жалобы, представители Кравченко В.Д. - Юдицкая Е.В. и Кашина Н.В. против удовлетворения жалобы возражали, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко В.Д. обратилась в суд с иском к Михайловой Е.М, Тютюкову А.Ю. о признании недействительными договоров займа и залога, заключенных 14 ноября 2019 года между Кравченко В.Д. и Тютюковым А.Ю.

В обоснование исковых требований указала, что Михайлова Е.М, действуя по доверенности, выданной Кравченко Е.М. 29 августа 2019 года, заключила 14 ноября 2019 года от ее имени с Тютюковым А.Ю. договор займа, по условиям которого Тютюков А.Ю. передал в долг Краченко В.Д. в лице Михайловой Е.М. денежную сумму в размере 1 600 000 руб, сроком до 14 ноября 2020 года, под 3 % в месяц от суммы займа, надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры N "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности Кравченко В.Д. Данные сделки заключены от имени истца по доверенности выданной ею в состоянии заблуждения, полномочий у Михайловой Е.М. на заключение договоров займа от ее имени не имелось. Денежные средства по договору займа получила Михайлова Е.М. и распорядилась ими по своему усмотрению, полномочий заключать залог в обеспечение обязательств Михайловой Е.М. истец Михайловой Е.М. не давала, представитель злоупотребила предоставленным ей правом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 октября 2022 года, исковые требования Кравченко В.Д. удовлетворены.

В кассационной жалобе Тютюков А.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку судами при рассмотрении настоящего спора в нарушение требований пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному гражданскому спору между теми же лицами, сделан ошибочный вывод о правомерности заявленного истцом требования о недействительности договора займа, заключенного между Тютюковым А.Ю. и Кравченко В.Д.; не соответствуют фактическим и ранее установленным обстоятельствам выводы судов о допущенном ответчиками злоупотреблении правом по отношению к Кравченко В.Д. при заключении договоров займа и залога; все приводимые истцом доводы были уже предметов оценки судов по раннее рассмотренному делу, однако в настоящем деле суды пришли к противоположным выводам.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Кравченко В.Д. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами, 14 ноября 2019 года Тютюков А.Ю. (займодавец) и Кравченко В.Д. (заемщик) в лице представителя Михайловой Е.М, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 августа 2019 года, заключили договор процентного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб, сроком до 14 ноября 2020 года на условиях возвратности и платности в размере 3 % от суммы займа в день.

Исполнение данного заемного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества в виде квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Кравченко В.Д, в соответствии с договором залога от 14 ноября 2019 года, заключенного между займодавцем Тютюковым А.Ю. и Кравченко В.Д. в лице ее представителя Михайловой Е.М.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 29 августа 2019 года Кравченко В.Д. уполномочила Михайлову Е.М. заключить на условиях по своему усмотрению договор залога с любыми кредитными и иными организациями либо физическими лицами, по которому Кравченко В.Д. передает в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру находящуюся по адресу: "данные изъяты" с правом заключения, изменения и прекращения договоров (соглашений) хранения ценностей в банке, в том числе хранения и аренды индивидуального банковского сейфа/ячейки, для чего предоставляет право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы, в том числе, подписать вышеуказанный договор залога и другие необходимые документы, вносить изменения в договор, передать указанное недвижимое имущество в залог, зарегистрировать залог, права, ограничения, в том числе, совершать все необходимые действия и формальности, связанные с данным поручением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166 - 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец полномочий Михайловой Е.М. на заключение от ее имени договора займа не давала (доверенность их не содержит), истец сделку по передачи в залог, принадлежащего ей недвижимого имущества по обеспечению обязательств Михайловой Е. М. не одобряла, что подтверждено ответчиком Михайловой Е.М. и не опровергнуто ответчиком Тютюковым А.Ю, пришел к выводу о допущенном со стороны Михайловой Е.М. злоупотреблении права, в связи с чем пришел к выводу о недействительности договора займа, стороной которого является Кравченко В.Д, и договора залога от 14 ноября 2019 года, заключенного между Тютюковым А.Ю. и Кравченко В.Д. в лице ее представителя Михайловой Е.М, поскольку в результате недобросовестного поведения ответчика Михайловой Е.М. при заключении оспариваемых сделок Кравченко В.Д. причинен материальный вред в размере стоимости недвижимого имущества.

Также судом первой инстанции отклонены ссылки ответчика Тютикова А.Ю. на вступившее в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2021 года, поскольку предметом рассмотрения ранее были требования о незаключенности оспариваемых договоров, а предметом настоящего иска является признание договоров недействительными.

Придя к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила решение без изменения, дополнительно указав, что действия ответчика Тютюкова А.Ю. при заключении договора займа не отвечают требованиям добросовестности, поскольку при должной степени осмотрительности он должен был и мог удостовериться в отсутствии у Михайловой Е.М. полномочий на совершение тот имени истца сделок такого вида, а в договоре залога содержатся условия об обеспечиваемом обязательстве, не влекущем в связи с недействительностью правовые последствия для истца.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечаю.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2021 года, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года, взыскана с Михайловой Е.М. как заемщика в пользу Тютюкова А.Ю. задолженность по договору займа 14 ноября 2019 года, заключенному между Тютюковым А.Ю. (займодавец) и Кравченко В.Д. в лице представителя Михайловой Е.М, обращено взыскание на предмет залога на основании договора залога от 14 ноября 2019 года, заключенного между Тютюковым А.Ю. и Кравченко В.Д. в лице ее представителя Михайловой Е.М, распределены между сторонами судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска Тютюкова А.Ю. и встречного иска Кравченко В.Д. о признании незаключенными договоров займа и залога отказано.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что полномочий у Михайловой Е.М. на заключение от имении Кравченко В.Д. договора займа не было, фактически заключенный договор исполняла сам Михайлова Е.М, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что заемные правоотношения на условиях указанных в договоре займа от 14 ноября 2019 года, заключенного между Тютюковым А.Ю. и Кравченко В.Д. в лице ее представителя Михайловой Е.М, возникли между Тютюковым А.Ю. и Михайловой Е.М.

При этом, рассматривая встречный иск Кравченко В.Д. о признании договора займа незаключенным и отказывая в его удовлетворении, суды указали, что все существенные условия договора согласованы, сторонами (Тютюковым А.Ю. и Михайловой Е.М.) исполняются, стороной спорного договора Кравченко В.Д. не является, и полномочий действовать в интересах заемщика Михайловой Е.М. у нее не имеется.

Отклоняя требования Кравченко В.Д. о признании договора залога от 14 ноября 2019 года, заключенного между Тютюковым А.Ю. и Кравченко В.Д. в лице ее представителя Михайловой Е.М, не заключенным, прекращении обременения ее квартиры и удовлетворяя требования Тютикова А.Ю. об обращении взыскания на квартиру Кравченко В.Д, являющуюся предметом спорного договора залога, по неисполненным Михайловой Е.М. обязательствам по договору займа от 14 ноября 2019 года, суды исходили из того, что Кравченко В.Д. доверенностью от 29 августа 2019 года уполномочила Михайлову Е.М. заключить на условиях по своему усмотрению договор залога с любыми кредитными и иными организациями либо физическими лицами, по которому Кравченко В.Д. передает в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, то есть одобрила любые действия Михайловой Е.М. по заключению сделок залога в отношении своей квартиры, спорный договор залога в полной мере соответствует требованиям о согласовании существенных условий, определенных пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение принятых Михайловой Е.М. обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащей залогодателю Кравченко В.Д. квартиры, что было согласованно в условиях процентного займа и договора залога.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что для залогодателя согласование должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества и факт выдачи Кравченко В.Д. доверенности на изложенных выше условиях, исключил вывод суда первой инстанции об отсутствии одобрения Кравченко В.Д. при совершении Михайловой Е.М. сделки.

Таким образом, ранее вступившими в силу судебными постановлениями определены правоотношения сторон по указанным выше сделкам, кроме того, в деле с участием тех же сторон установлены факты и обстоятельства совершения этих сделок.

В нарушение приведенных выше положений статьей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу по спору между теми же сторонами, основанному на тех же сделках, суды нижестоящих инстанций отвергли установленные вступившими в силу судебными постановлениями факты и обстоятельства о наличии полномочий у Михайловой Е.М. передавать квартиру Кравченко В.Д. в залог на любых условиях, а не только в обеспечение обязательств самой Кравченко В.Д, об обеспечении фактических заемных обязательств Михайловой Е.М, возникших на условиях договора займа от 14 ноября 2019 года, принадлежащей залогодателю Кравченко В.Д. квартирой на основании спорного договора залога, признании договора займа заключенным не с Кравченко В.Д, а с Михайловой Е.М. на стороне заемщика и отсутствии заемных правоотношений между Кравченко В.Д. и Тютюковым А.Ю, и по-другому установили правоотношения сторон, вытекающие из этих сделок, допустив противоречивость судебных постановлений и неопределенность правоотношений сторон в части наличия либо отсутствия договора займа между Кравченко В.Д. и Тютюковым А.Ю, полномочий у Михайловой Е.М. на заключение от имении Кравченко В.Д. договоров залога спорной квартиры, обеспечения обязательств Михайловой Е.М. квартирой, принадлежащей Кравченко В.Д.

Исходя из изложенного заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о неправомерном признании недействительным договора займа, заключенного между Тютюковым А.Ю. (займодавец) и Кравченко В.Д. в лице представителя Михайловой Е.М, поскольку вопреки выводам судов об оспаривании Кравченко В.Д. иной сделки, нежели признанной ранее судами заключенной с Михайловой Е.М, предусмотренные пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия отсутствия полномочий действовать от имени другого лица или превышения таких полномочий, не порождают новой сделки, а признают имеющеюся сделку заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, тем самым исключют возникновения правоотношений между поименованными в договоре лицами.

Кроме того, из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность и ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Суды обеих инстанций, разрешая спор и признавая недействительным договор залога по тем основаниям, что у Михайлова Е.М. не была надлежаще управомочена распоряжаться имуществом Кравченко В.Д. и обременять его ипотекой по обязательствам Михайловой Е.М, не учли положения статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите, недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо было установить недобросовестность залогодержателя, что судами сделано не было, равно как и не дана оценка поведению истца на предмет добросовестности с учетом установленных обстоятельств, пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе и самого истца об обстоятельствах заключения сделок, выдачи доверенности, на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела.

Данные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 октября 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 октября 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи