Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21058/2022[88-768/2023-(88-21072/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N N 2-6931/2022 по иску Кайгородова Евгения Анатольевича к гаражно-строительному кооперативу N 142 о взыскании убытков

по кассационной жалобе Кайгородова Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кайгородов Е.А. обратился к суд с иском к ГСК-142 о взыскании убытков в размере 102 400 руб, выразившихся в расходах по оплате оказанных возмездных сторожевых услуг в целях обеспечения сохранности имущества, находящегося в гараже N "данные изъяты", взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 072 руб, ссылаясь в обоснование требования на то, что является собственником указанного выше гаража в ГСК-142, в котором в период с 16 января по 06 апреля 2022 года в ночное время отсутствовала электроэнергия, в связи с чем в целях сохранности своего имущества он был вынужден прибегнуть к сторожевым услугам.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительного предмета спора, привлечено АО "ЭК "Восток".

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кайгородова Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Кайгородов Е.А. просит отменить апелляционное определение. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, поэтому предпринятые им действия по прекращению подачи электроэнергии не основаны на законе. Считает несостоятельным довод суда апелляционной инстанции о том, что он не уведомил председателя ГСК-142 о своем намерении заключить договор на охрану гаража с частным охранником, поскольку в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, а он не обязан уведомлять сторонних лиц о своем намерении заключить договор. Указывает на отсутствие оценки договора охраны гаража со стороны суда, а также отсутствие допроса сторожа. Полагает необоснованным довод суда о том, что у некоторых собственников гаражей имеется охранная сигнализация, которая работает при отключении электроэнергии до 10 часов, так как сравнение технических характеристик разных охранных сигнализаций в отсутствии технической документации и мнения специалистов некорректно. Не соглашается с принятием суда в качестве доказательства показаний свидетеля "данные изъяты" о возобновлении подачи электроэнергии в январе 20022 года. Отмечает, что в нарушение ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) копия апелляционного определения до настоящего времени ему не направлена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено, что Кайгородов Е.А. с 2008 года является собственником гаража N "данные изъяты" в ГСК-142 и членом данного кооператива.

24 июля 2019 года Кайгородов Е.А. заключил с ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" договор N 1909-П о централизованной охране гаража N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". В соответствии с пп. 1.2, 1.3 договора принимаемый под охрану объект оборудован средствами охранной сигнализации и подключается к пульту централизованного наблюдения охраны. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении за работоспособностью охранной сигнализации на объекте с момента приема под охрану и до момента снятия объекта с охраны, а также принятия мер по обеспечению сохранности имущества заказчика и задержанию посторонних лиц, проникших на объект охраны. Пунктом 5.1.5 договора предусмотрена обязанность заказчика постоянно содержать в работоспособном состоянии сети электропитания, к которым подключена аппаратура сигнализации.

26 января 2021 года, 08 февраля 2022 года Кайгородовым Е.А. заключались договоры страхования с ООО "СК "Согласие", объектом страхования выступали гараж и недвижимое имущество.

Электрическая энергия в спорный гараж поставляется гарантирующим поставщиком АО "ЭК Восток" на основании договора энергоснабжения от 01 октября 2021 года, заключенного с ГСК-142.

25 сентября 2021 года состоялось заседание правления ГСК-142, по результатам которого принято единогласное решение об отключении электроэнергии в ГСК-142 в зимний период, а именно с 15 ноября 2021 года по 06 февраля 2022 года с 23 часов до 06 часов. Решение обусловлено наличием пожарной опасности из-за ветхости электропроводки, а также значительными потерями электрической энергии в электрических сетях в холодное время года.

По факту отключения электрической энергии председателем ГСК-142 Кайгородов Е.А. 06 декабря 2021 года обратился с жалобой на действия председателя в ОП N 2 УМВД Росси по г. Кургану. 17 декабря 2021 года участковым уполномоченным полиции ОП N 2 УМВД России по г. Кургану вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса РФ, в отношении Новожилова Е.М. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Также 06 декабря 2021 года между Кайгородовым Е.А. (заказчик) с Дубровиным Д.И. (исполнитель) заключен договор на охрану объекта, которым предусмотрено оказание возмездных сторожевых услуг по охране гаража заказчика N "данные изъяты", расположенного в ГСК N 142 по адресу: "данные изъяты".

Расписками от 04 марта 2022 года и 07 апреля 2022 года подтверждается оплата Кайгородовым Е.А. сторожевых услуг, оказанных Дубровиным Д.И, за период с 16 января 2022 года по 04 марта 2022 года и за период с 05 марта 2022 года по 06 апреля 2022 года в сумме 60 160 руб. и 42 240 руб. соответственно.

Ссылаясь на отключение электроэнергии в ночное время в период с 16 января 2022 года по 06 апреля 2022 года, Кайгородов Е.А. обратился с претензией в ГСК-142, в которой просил компенсировать понесенные расходы в виде оплаты за сторожевые услуги в размере 102 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 15, 539, 546 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание представленные в деле доказательства, в том числе показания свидетеля "данные изъяты", подтвердившего, что с января 2022 года электроэнергия в ГСК-142 имелась круглосуточно, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств отключения электроэнергии в ночное время в период с 16 января 2022 года по 06 апреля 2022 года, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им требований.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о незаконности отключения ГСК-142 электроэнергии со ссылкой на то, что решение об отключении электроэнергии в ночное время в зимний период было принято правлением ГСК-142 единогласно. При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что электроэнергия с января 2022 года подается в кооператив круглосуточно, так как решение правления не исполняется ввиду поломки реле переключения автоматического отключения подачи электроэнергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, с учетом приведенных выше положений обоснованно пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств причинения ответчиком истцу убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, вследствие чего действия по прекращению подачи электрической энергии в ночное время незаконны, подлежат отклонению, поскольку правлением ГСК-142 принято решение об отключении электроэнергии в ночное время в зимний период. Данное решение правления в установленном законом порядке не обжаловано, недействительным не признано.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля "данные изъяты" было установлено, что вышеуказанное решение правления ГСК N 142 не исполняется с 09-11 января 2022 года ввиду поломки реле автомата переключения подачи электроэнергии в кооператив.

Возражения истца, основанные на несогласии с приведенной судами оценкой представленных в деле доказательств, в частности показаний свидетеля "данные изъяты", фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о неуведомлении истцом председателя ГСК-142 о своем намерении заключить договор на охрану гаража с частным охранником и о том, что у некоторых собственников гаражей имеется охранная сигнализация, которая работает при отключении электроэнергии до 10 часов, подлежат отклонению, так как обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2022 года указанных выводов не содержит.

Не имеют правового значения доводы кассационной жалобы о не направлении в адрес Кайгородова Е.А. копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2022 года, поскольку о нарушении норм материального либо процессуального права при его вынесении судом апелляционной инстанции не свидетельствуют. Право на кассационное обжалование заявителем реализовано своевременно.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайгородова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи