Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-21065/2022[88-803/2023-(88-21108/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2022 по иску Небылицы Людмилы Анатольевны к Паршенкову Антону Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов, по кассационной жалобе Паршенкова Антона Олеговича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Паршенкова Антона Олеговича, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Небылица Л.А. обратилась в суд с иском к Паршенкову А.О, о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указала, что 10.11.2018 между Поповым Д.О. (заимодавец) и Паршенковым А.О. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб, под 24% годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставлена на срок до 10.05.2019 и возвращается вместе с процентами одновременно в указанную дату. Попов Д.О. свои обязательства по предоставлению суммы займа ответчику выполнил в полном объеме, однако, ответчик свою обязанность по возврату суммы займа и процентов в установленный срок не исполнил. На основании договора уступки прав (требований) от 26.06.2020 к истцу перешло право требования к ответчику по договору займа от 10.11.2018, заключенному между Поповым Д.О. и Паршенковым А.О. Согласно пункту 1.1. договора цессии права, передаваемые по указанному договору, включают в себя денежные требования в размере 5 000 000 руб, право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

По расчету истца на день составления искового заявления сумма просроченных процентов составила 2 118 481, 92 руб. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена неустойка в размере 0, 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункт 2.1. договора). На день составления искового заявления сумма неустойки составила 6 990 000 руб. Согласно пункту 3.2. договора займа за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3. договора займа) заемщик уплачивает пени в размере 0, 1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени составляет 987 211, 68 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по договору составляет 15 095 692 руб, в том числе сумма основного долга 5 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа 2 118 481, 92 руб, неустойка в размере 7 977 211, 60 руб.

На основании изложенного, Небылица Л.А. просила взыскать с Паршенкова А.О. задолженность по договору займа в размере 15 095 692 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022 взыскано с Паршенкова А.О. в пользу Небылицы Л.А. задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 2 118 481, 92 руб, неустойка в размере 2 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции 22.02.2022 необоснованно в судебном заседании отказал в повторном вызове эксперта "данные изъяты", поскольку ответчик не согласен с заключением эксперта "данные изъяты", необоснованно отказано в опросе эксперта Аллабергенова (г. Новосибирск), суд должен был назначить по ходатайству ответчика комиссионную экспертизу.

Ответчик выражает несогласие с заключением экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 25.08.2022, полагает при проведении экспертизы допущено множество нарушений, а также полагает, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил новые доказательства (расписка от 22.03.2019, заключение специалиста от 12.09.2022, договор аренды банковского сейфа от 14.01.2019, копия свидетельства о смерти).

Истец, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, настаивающего на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, 10.11.2018 между Поповым Д.О. (займодавец) и Паршенковым А.О. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик обязуется возвратить заем в размере 5 000 000 руб, уплатить проценты за пользование займом в срок до 10.05.2019.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 24% годовых.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0, 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3. договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Заемщик свои обязательства исполнил, предоставив в заем сумму 5 000 000 руб, однако ответчик, возложенное на него обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, в установленный срок не исполнил.

26.06.2020 между Поповым Д.О. и Небылица Л.А. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Попов Д.О. передал Небылица Л.А. свое право требования к Паршенкову А.О. по договору займа от 10.11.2018.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны обстоятельства передачи спорной суммы в заем, обязательства по договору займа заемщик не исполнил, доказательств возврата займа суду не представил.

Отклоняя возражения ответчика относительно безденежности договора займа, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства в совокупности, учел имеющееся в деле заключение судебной экспертизы ООО "Пермский центр комплексных решений" эксперт "данные изъяты", заключение специалиста НОЧУ ДПО "Высшая школа судебных экспертиз" "данные изъяты", дополнительную экспертизу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России эксперт "данные изъяты", рецензию специалистов ООО "Эксперт -Р" "данные изъяты", пришел к выводу, что безусловных доказательств того, что представленный истцом договор ответчиком не подписан, в деле нет.

В этой связи суд взыскал сумму долга, проценты и неустойку, одновременно уменьшив ее по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку проведенная по делу почерковедческая и повторная технико-криминалистическая экспертиза (заключение ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ") подтвердила результаты ранее проведенных судебных экспертиз судом первой инстанции и не поставила под сомнение выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по договору займа установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, включающую сумму основного долга, процентов по займу, неустойку и соответствующих расходов, размер которых верно определен судами и не оспаривается ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции 22.02.2022 необоснованно в судебном заседании отказал в повторном вызове эксперта "данные изъяты", поскольку ответчик не согласен с заключением эксперта "данные изъяты", необоснованно отказал в опросе эксперта "данные изъяты"г. Новосибирск), отклонил ходатайство ответчика о назначении комиссионной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку эксперт "данные изъяты" была опрошена судом в судебном заседании 24.11.2021, оснований для повторного вызова эксперта суд не усмотрел, а ответчиком таких оснований не названо.

Несогласие ответчика с результатами судебных экспертиз не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку заключение экспертов оценивалось судами в совокупности с иными доказательствами.

Так, суд первой инстанции отметил, что в судебном заседании при допросе эксперт "данные изъяты" пояснила, что при проведении экспертизы, в отсканированном документе ею выявлен элемент с подписью Паршенкова А.О. свободно перемещающийся в поле документа, подпись от имени Паршенкова А.О. в договоре выполнена шариковой ручкой, в связи с чем, эксперт предположил, что подпись от имени Паршенкова А.В. могла быть выполнена с применением технических устройств, способных наносить текст с помощью шариковой ручки.

В этой связи, суд первой инстанции усмотрел основания для назначения дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в деле двух заключений экспертов, выводы которых противоречат друг другу провел по делу почерковедческую и повторную технико-криминалистическую экспертизу и получив заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы N 3230/06-2, 3231/07-2 от 05.08.2022 сделал соответствующие выводы, устранив имеющиеся в деле противоречия.

Довод жалобы относительно необоснованного отклонения судом апелляционной инстанции новых доказательств ответчика (расписка от 22.03.2019, заключение специалиста от 12.09.2022, договор аренды банковского сейфа от 14.01.2019, копия свидетельства о смерти), подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Не признав причины непредставления доказательств уважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их принятии.

Возражения ответчика относительно безденежности договора займа, также были проверены судами и мотивированно отклонены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав буквальное толкование слов и выражений, имеющихся в договоре займа, суды пришли к выводу, что денежные средства в заем были переданы.

Был предметом проверки суда апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что в период подписания договора займа Попов Д.О. не имел денежных средств для передачи их взаймы. Исходя из предмета доказывания, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил данный довод.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возражая против иска в суде кассационной инстанции, ответчик ссылался на совершение против него противоправных действий истцом с группой иных лиц, находящихся с ответчиком в родственных связях, однако убедительных доводов и доказательств не привел, сведений о признании его потерпевшим по уголовному делу не представил.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Паршенкова Антона Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи