Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-21067/2022[88-949/2023-(88-21261/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1657/2022 по иску Поленникова Владимира Валерьевича к акционерному обществу "Управление строительства N30" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поленникова Владимира Валерьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Управление строительства N30" - Ильиной Л.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поленников В.В. обратился в суд с иском акционерному обществу "Управление строительства N30" (далее по тексту - АО "Управление строительства N30") о признании приказа от 24 марта 2022 года N 68-к о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 марта 2022 года по восстановления на работе в сумме 98 096 руб. 40 коп, компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с АО "Управление строительства N30" с 01 июля 2019 года, с учетом дополнительных соглашений с 01 апреля 2020 года - в должности заместителя начальника филиала АО "Управление строительства N30" Шахтостроительного Управления Березники по работе с персоналом и административным вопросам. Приказом от 24 марта 2022 года трудовые отношения с ответчиком прекращены по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. Считает, что увольнение является незаконным, так как со стороны работодателя на него оказывалось понуждение к увольнению. Так, 02 марта 2022 года при разговоре с начальником филиала Патрикеевым А.В, в котором также по "громкой связи" принимал участие начальник отдела кадров АО "Управление строительства N30" Симонов П.А, последним было сообщено о возможном сокращении штата заместителей филиала, и что ему следует задуматься об увольнении. Он попросил предоставить соответствующие документы о предстоящем сокращении. Данному разговору предшествовали действия начальника филиала Патриеева А.В, являвшегося его непосредственным руководителем. Так, в декабре 2021 года Патрикеев А.В. предложил ему ввести для работы с АО "Управление строительства N30" ИП Старцеву, заключив с ней контракты на размещение работников общества, работающих вахтовым методом, за что он будет получать соответствующее вознаграждение. Понимая, что это незаконно, он от данного предложения категорически отказался, после чего на него началось давление со стороны Патрикеева А.В, продолжавшееся до конца января 2022 года. С 01 февраля по 28 февраля 2022 года он находился в очередном отпуске. После выхода на работу 01 марта 2022 года на него вновь началось активное воздействие со стороны руководителя, который предлагал ему уволиться, высказывая угрозы, что в противном случае может быть уволена и его жена, также работающая в филиале.

Кроме того, после выхода на работу руководитель не приглашал его ни на одно совещание, несмотря на то, что ранее он принимал участие во всех совещаниях руководства, также ему не расписывался для исполнения ни один документ от руководства предприятия, все документы направлялись "в обход" него, но при этом подчиненные обращались к нему за разъяснениями и инструкциями. Он воспринял данные действия руководителя как понуждение его к тому, чтобы он уволился сам. 14 марта 2022 года начальник филиала Патрикеев А.В. снова пригласил его к себе в кабинет и стал предлагать увольнение по соглашению сторон с выплатой трех среднемесячных зарплат при увольнении, предложив подумать до конца недели. Также он вновь пригрозил, что если он не уволиться сам, то будет уволена его жена. 18 марта 2022 года ему вновь звонил начальник отдела кадров АО "Управление строительства N30" Симанов П.А, сообщил, что будет решаться вопрос по оптимизации структуры филиала, что, скорее всего, приведет к его увольнению. Однако еще 03 марта 2022 года в филиал поступили документы о новой организационной структуре филиала, из которых следовало, что все должности заместителей филиала сохранялись. Указывает, что не желал увольнения, заявление об увольнении не писал, тем не менее, 24 марта 2022 года после того, как он в течение длительного времени находился под психологическим давлением со стороны руководства работодателя, опасаясь не только своего увольнения, но и увольнения своей жены, подписал соглашение о прекращении трудового договора и приказ об увольнении. Оба эти документа были ему предоставлены одновременно. Отмечает, что фактически желания увольняться он не имел, так как имеет на иждивении несовершеннолетних детей, кредитные обязательства. По этой причине полагает, что соглашение было заключено с пороком воли, а потому увольнение его является незаконным, полагает, что подлежит восстановлению на работе.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Поленникову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Поленников В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От прокурора г. Березняки Пермского края и представителя АО "Управление строительства N30" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которой просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2019 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 30" и Поленниковым В.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в Шахтостроительное Управление Березники Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N30" в аппарат управления, в службу безопасности на должность старшего инспектора.

С 01 апреля 2020 года истец занимал должность заместителя начальника по работе с персоналом и административным вопросам аппарата управления в филиале АО "Управление строительства N30" Шахтостроительного Управления Березники.

24 марта 2022 года между ответчиком и истцом заключено соглашение, из которого следует, что стороны договорились о расторжении трудового договора N 30 от 01 июля 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на следующих условиях: последним днем работы работника является 24 марта 2022 года; работодатель обязуется в день прекращения трудового договора выдать работнику оформленную трудовую книжку, выплатить заработную плату за все отработанное время и компенсировать дни неиспользованного отпуска, выплатить выходное пособие в размере четырех среднемесячных заработных плат работника, начисленных в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить премию из фонда руководителя за март 2022 года в размере 70 000 руб. без учета районного коэффициента.

В этот же день работодателем издан приказ N 68-к о расторжении трудового договора с работником, согласно которому истец уволен на основании пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен, возражения им не указаны.

Общая сумма выплаты при увольнении истцу составила 608 373 руб. 23 коп, которая произведена ответчиком частями: 24 марта 2022 года - 557 990 руб. 16 коп, 25 марта 2022 года - 9 029 руб. 99 коп.

В связи с проведенной в АО "Управление строительства N30" на основании приказа от 30 марта 2022 года N п-155 индексации заработной платы, истцу 15 апреля 2022 года произведена доплата в размере 15 241 руб. 05 коп.

Приказом от 04 апреля 2022 года N 412-к исполняющего обязанности генерального директора АО "Управление строительства N30" внесены изменения в штатное расписание филиала - Шахтостроительного Управления Березники с 11 апреля 2022 года: введена должность первого заместителя начальника в количестве 1 штатной единицы; исключены должности заместителя начальника по экономическим вопросам и финансам и заместителя начальника по работе с персоналом и административным вопросам.

Истец в своих требованиях ссылался на отсутствие с его стороны добровольного и согласованного волеизъявления, связанного с прекращением трудовой деятельности у ответчика, настаивая на оказании на него со стороны руководителя работодателя психологического давления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца и об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления Поленникова В.В. на работе.

Отклоняя доводы истца о том, что подписание соглашения происходило в один день с принятием работодателем такого решения, суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей Донорского А.В, Штрек С.В, Цербе В.Е, Куслей Д.В, которые пояснили, что между работодателем и истцом неоднократно обсуждались условия увольнения, несколько раз согласовывался текст соглашения о расторжении трудового договора в связи с внесением в него изменений по увеличению оплаты выходного пособия и премии, на предложение занять иные должности, в связи с возможным сокращением занимаемой Поленниковым В.В. должности он ответил отказом, возражений по поводу увольнения не высказывал, в профсоюзный комитет не обращался, интересуясь лишь той суммой, которая причитается ему по соглашению.

Оценивая показания свидетелей Поленниковой И.Ю, супруги истца, и Титова О.И, также уволившегося по соглашению сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают того, что со стороны работодателя на истца оказывалось давление и понуждение к увольнению по соглашению сторон.

Отклоняя доводы истца о фактическом отстранении его от исполнения должностных обязанностей с марта 2022 года, суд первой инстанции, оценив показания указанных выше свидетелей и представленных в материалы дела документов в виде распечаток из системы электронного документооборота "Дело-WEB" и протоколов оперативных совещаний, проводимых главным инженером филиала 02, 09 и 16 марта 2022 года, исходил из того, что в декабре 2021 года, январе и марте 2022 года Поленникову В.В. работодателем регулярно давались поручения и задания, непосредственно, касающиеся его трудовых обязанностей, при этом, согласно должностной инструкции, его должностные обязанности намного шире и не ограничиваются только лишь исполнением распоряжений непосредственного руководителя; от участия в оперативных совещаниях истца никто не отстранял.

Производя оценку факту обращения истца в государственную инспекцию труда, суд первой инстанции учел, что данное обращение последовало только 11 апреля 2022 года, то есть фактически через две недели после увольнения, а само обращение не содержит каких-либо иных доводов, чем те, которые заявлены истцом при рассмотрении дела.

Отклоняя доводы истца о том, что понуждением к увольнению являлись неоднократные указания руководства на сокращение занимаемой им должности, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства является субъективной оценкой и восприятием сложившейся ситуации Поленниковым В.В. и не свидетельствует о его принуждении к увольнению по соглашению сторон, поскольку должность истца действительно была 04 апреля 2022 года исключена из штатного расписания филиала общества, но до момента исключения являлась вакантной, при этом истцу работодателем предлагались иные должности, которые он мог замещать, но от перевода на которые истец отказался.

Также судом первой инстанции учтено, что достигнутые между истцом и ответчиком условия соглашения о прекращении трудового договора по выплате выходного пособия, сумма которого многократно превышала ту, что истец имел право получить при увольнении по сокращению численности или штата работников, а также выплаченную премию, длительность переговоров сторон, активную позицию истца в обсуждении суммы выплаты, позицию ответчика, который шел на уступки Поленникову В.В. в данном вопросе, в связи с чем пришел к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается какого-либо принуждения работника к увольнению.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что вопрос о прекращении трудовых отношений, как следует из пояснений истца, возник не позднее января 2022 года, после чего с целью смягчения ситуации он воспользовался правом на очередной отпуск в феврале 2022 года, а после выхода из отпуска был поставлен вопрос об увольнении. При этом из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что основания увольнения не обсуждались, решался только вопрос об увеличении суммы выходного пособия и размера премии из фонда руководителя и по достижении соглашения о размере выплачиваемых истцу сумм соглашение было подписано, а на следующий после увольнения день Поленников В.В. принес торты и угощал коллег, находился в хорошем настроении, что свидетельствует о нахождении истца в состоянии психологического комфорта, что было бы невозможно в случае увольнения без осознанно сформированного волеизъявления.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в общем порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Кроме того, из правового смысла приведенных выше норм материального права следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом предоставления заявления работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством не требуется. Заключение соглашения заключается в том, что одна стороны предлагают свои условия, согласуют их либо отклоняют и по результату подписывают достигнутое соглашение, при этом волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.

Установив, что основанием для издания приказа об увольнении послужило достигнутое между истцом и ответчиком письменное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, увольнение истца произведено ответчиком с достигнутой соглашением сторон даты и по указанному в нем основанию, доказательства, свидетельствующие об оказании на истца давления со стороны ответчика, направленного на понуждение его к увольнению по соглашению сторон, подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, понуждения к подписанию указанного соглашения, истцом не представлены, судебные инстанции пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно распределено на истца бремя доказывания обстоятельств вынужденного увольнения, основан на неверном применении норм материального права и разъяснении по их применению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункту 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, несмотря на то, что предложение о прекращении трудового договора по соглашению сторон исходило от работодателя, но истец с ним согласился, что свидетельствует о достижении договоренности между работником и работодателем о прекращении трудовых отношений по указанному основанию, то при таком положении бремя доказывания понуждения к увольнению лежит на истце.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены в совокупности представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, не проанализированы обстоятельства, при которых подписано соглашение о расторжении трудового договора, в том числе о возможности в ближайшее время сокращения численности сотрудников и намерения ответчика уволить жену в случае отказа истца от увольнения, не принято внимание обращение истца в трудовую инспекцию, из ответа которой следует, что проверку провести невозможно и в адрес работодателя направлено предписание о недопустимости нарушений трудового законодательства, показания свидетелей, являющихся работниками ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются зависимыми от работодателя лицами, заявление об увольнении написано не было, после выхода из отпуска на работу с 01 марта 2022 года истец не приглашался ни на одно совещание, не расписывался ни один документ для исполнения от руководства, не могут явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку данные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях и по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Правила оценки доказательств, установленные статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями соблюдены. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Между тем следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции указано о нарушении процедуры увольнения, данная описка не искажает общий смысл оспариваемого судебного акта и не позволяет прийти к выводу о том, что требования истца были удовлетворены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанциями материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поленникова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи