Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-21071/2022[88-762/2023-(88-21066/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Фроловой Г.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-706/2022 по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжение и водоотведения г. Челябинска" к Суптелло Андрею Петровичу, Суптелло Наталье Петровне о взыскании платы за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Суптелло Андрея Петровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Суптелло А.П, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие Производственное объединение водоснабжения и водоотведения в г. Челябинске (далее - МУП "ПОВВ") обратилось с иском к Суптелло А.П, Суптелло Н.П. о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 17 июля 2019 года по 31 августа 2021 года, в котором просило взыскать (с учетом уточнения) с Суптелло Н.П. задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 13 406, 80 руб, задолженность за холодное водоснабжение повышающий коэффициент в размере 3 902, 92 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 652, 63 руб, с Суптелло А.П. задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 6 703, 40 руб, задолженность за холодное водоснабжение повышающий коэффициент в размере 1 951, 46 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 326, 31 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывало, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит кв. "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты" (ответчику Суптелло А.П. принадлежит 1/3 доли в праве собственности, ответчику Суптелло Н.П. - 2/3 доли в праве собственности). Ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Суптелло Н.П. в пользу МУП "ПОВВ" взыскана задолженность за ХВС и ВО за период с 17 июля 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 13 406, 80 руб, задолженность за ХВС повышающий коэффициент за период с 17 июля 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 3 902, 92 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 652, 63 руб, С Суптелло А.П. в пользу МУП "ПОВВ" взыскана задолженность за ХВС и ВО за период с 17 июля 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 6 703, 40 руб, задолженность за ХВС повышающий коэффициент за период с 17 июля 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 1 951, 46 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 326, 31 руб.

В кассационной жалобе Суптелло А.П. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом проигнорированы факт прекращения в 2011 года совместной собственности родителей и Суптелло Н.П. на жилое помещение, а также факты выведения Суптелло Н.П. наследственной массы из законного оборота с 24 ноября 2017 года с учетом дела N 2А-5123/2022 в отношении директора МУП ПОВВ Хабирова С.З. Судебными инстанциями допущены грубые нарушения части 1 пункта 2 статьи 40 ГПК РФ в связи с наделением Суптелло А.П. и Суптелло Н.П. общими правами в качестве процессуальных соучастников, которые действуют с 24 ноября 2017 года в отношении нескольких объектов наследственного имущества с преимущественным правом Суптелло Н.П, но отказом в преимущественном праве Суптелло Н.П. в марте 2022 года. Незаконно было предоставлено право МУП ПОВВ самому определять одни и те же основания и предмет иска к наследникам Суптелло Н.П. и Суптелло А.П. Судебные инстанции в нарушение требований законодательства наделили Суптелло Н.П. наследственными правами на вторую квартиру, а Суптелло А.П. - обременением наследственного имущества. Злоупотребление правом со стороны МУП ПОВВ и Суптелло Н.П. автоматически ведет к прекращению каких-либо прав и обязанностей Суптелло Н.П. как наследника. Неприменение положений гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договоров позволило МУП ПОВВ расторгнуть договор приватизации между Суптелло Н.П. и РФ, когда в 2011 году в ЕГРП были внесены сведения о прекращении совместной собственности родителей Суптеллло Н.П. на выделенную в натуре долю здания с коммунальными сетями.

Суптелло Н.П. и Суптеллло В.Н. до ноября 2002 года изменили прописку с квартиры "данные изъяты" на кв. "данные изъяты" на ул. "данные изъяты", т.е. утратили титул владения квартирой N "данные изъяты" без соглашения об изменении договора с "данные изъяты" В силу действующего законодательства в 2013 году "данные изъяты" не могла обратиться к нотариусу, так как у частных нотариусов отсутствовала возможность оформлять документы, если право собственности возникает из договоров приватизации. В нарушение условий договора приватизации судом первой инстанции установлена долевая собственность родителей и Суптелло Н.П. на жилое помещение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные, участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что "данные изъяты", "данные изъяты", Суптелло Н.П. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", на основании договора N 1495 безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 22 февраля 1993 года.

После смерти "данные изъяты" (умер 22 февраля 2013 года) 1/3 доля в праве собственности на квартиру перешла в порядке наследования в собственность "данные изъяты" на 1/3 доли.

"данные изъяты" умерла 24 ноября 2017 года. С заявлениями о принятии наследства обратились Суптелло Н.П. (дочь) и Суптелло А.П. (сын).

МУП "ПОВВ" является ресурсоснабжающей организацией по поставке услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Челябинска.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что в период с 17 июля 2019 года по 31 августа 2021 года ответчики Суптелло Н.П, Суптелло А.П. являлись получателями коммунальных услуг, не исполняли обязанность по их оплате надлежащим образом, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу МУП "ПОВВ" задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, пунктов 34, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и приняв во внимание тот факт, что после смерти "данные изъяты" собственниками спорной квартиры фактически стали являться дочь Суптелло Н.П. и сын Суптелло А.П, доли которых в жилом помещении составляли: 2\3 долей - Суптело Н.П, 1\3 доля - Суптелло А.П, возложил на них ответственность за оплату коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с возложением на него обязанности по оплате коммунальных платежей до того момента, пока не будет произведен раздел между ним и Суптелло Н.П. наследственного имущества, состоящего из двух квартир, не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку в силу статей 209, 246, 247, 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик, как собственник наследственного имущества вправе осуществлять раздел наследственного имущества, в том числе в судебном порядке. На право ресурсоснабжающей организации взыскивать возникшую задолженность это обстоятельство не может влиять.

Ссылка Суптелло А.П. в кассационной жалобе на то, что злоупотребление правом со стороны МУП ПОВВ и Субтелло Н.П. автоматически ведет к прекращению каких-либо прав и обязанностей Субтелло Н.П. как наследника, им не мотивирована, не указано в чем конкретно заключается злоупотребление правом со стороны истца и Субтелло Н.П, Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами по настоящему делу, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом проигнорированы факт прекращения в 2011 года совместной собственности родителей и Суптелло Н.П. на жилое помещение, а также факты выведения Суптелло Н.П. наследственной массы из законного оборота с 24 ноября 2017 года с учетом дела N 2А-5123/2022 в отношении директора МУП ПОВВ Хабирова С.З, судебными инстанциями допущены грубые нарушения части 1 пункта 2 статьи 40 ГПК РФ в связи с наделением Суптелло А.П. и Суптелло Н.П. общими правами в качестве процессуальных соучастников, неприменение положений Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договоров позволило МУП ПОВВ расторгнуть договор приватизации между Суптелло Н.П. и РФ, Суптелло Н.П. и Суптеллло В.Н. до ноября 2002 года изменили прописку с квартиры "данные изъяты" на кв. "данные изъяты" на ул. "данные изъяты", т.е. утратили титул владения квартирой "данные изъяты" на ул. Татьяничевой - 9 без соглашения об изменении договора с "данные изъяты" сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суптелло Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи