Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-21074/2022[88-808/2023-(88-21113/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-70/2022 по иску Малиновского Сергея Витальевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница Архангела Михаила и всех небесных сил" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Малиновского Сергея Витальевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малиновский С.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" (далее по тексту - ГБУЗ Пермского края "Городская больница N 6") (в настоящее время государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил" (далее по тексту - ГБУЗ Пермского края "Больница Архангела Михаила"), о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Малиновский С.В. сослался на то, что 22 февраля 2021 года его отец "данные изъяты", "данные изъяты", бригадой скорой помощи был доставлен в инфекционную больницу ГБУЗ Пермского края "Городская больница N 6", где умер 05 марта 2021 года по причине некомпетентности персонала данного учреждения, из-за помещения его в непрофильное отделение, отсутствия своевременной и правильной диагностики и надлежащего лечения "данные изъяты". Считает, что качество медицинского обслуживания не соответствует нормам и стандартам, установленным действующим законодательством, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Полагает, что имели место дефекты оказания медицинской помощи, выразившееся в неверной постановке диагноза, необоснованном помещении в стационар, дефекты при оформлении медицинской документации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года, Малиновскому С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Малиновский С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ГБУЗ Пермского края "Больница Архангела Михаила" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Малиновский С.В. является сыном "данные изъяты", "данные изъяты".

Согласно амбулаторной медицинской карте N 1050661 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская поликлиника N 7" "данные изъяты", последний раз он на приеме у врача (терапевта) был 24 декабря 2020 года "данные изъяты" "данные изъяты" был установлен диагноз: "данные изъяты" Состояние "данные изъяты" было определено, как удовлетворительное.

22 февраля 2021 года в 15:30 "данные изъяты" был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи. При осмотре "данные изъяты" лежал на кровати, жалоб предъявить не мог ввиду выраженных когнитивных нарушений. Со слов жены у последнего с 19 февраля 2021 года наблюдалось повышение температуры тела до 390С. по результатам осмотра с учетом анамнеза заболевания и жизни в 16:09 "данные изъяты" выставлен диагноз: "данные изъяты" В 16:09 была выполнена медицинская эвакуация "данные изъяты" на носилках в ГБУЗ Пермского края "КБ СР", где ему была выполнена компьютерная томография, по результатам которой острого нарушения мозгового кровообращения и пневмонии не установлено. В 18:10 "данные изъяты" был доставлен в Городскую больницу N 6.

При приеме "данные изъяты" на лечение дежурным врачом Городской больницы N 6 был поставлен диагноз: "данные изъяты"

05 марта 2021 года "данные изъяты" умер.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия ГБУЗ Пермского края "Клиническое патолого-анатомическое бюро" от 05 марта 2021 года N 276, причина смерти "данные изъяты" - "данные изъяты" смерть "данные изъяты", страдавшего "данные изъяты".

В посмертном эпикризе из истории болезни "данные изъяты" медицинской карты N 2408 стационарного больного ГБУЗ Пермского края указано, что 05 марта 2021 года в 04:50 имела место "данные изъяты", реанимационные мероприятия начаты немедленно, 05 марта 2021 года в 05:23 реанимационные мероприятия прекращены ввиду неэффективности, констатирована биологическая смерть. Основной диагноз пациента: "данные изъяты"

Из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) Фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в отношении пациента "данные изъяты" (N полиса обязательного медицинского страхования "данные изъяты", медицинская карта стационарного больного 2408), следует, что госпитализация пациента обоснована, клинический и патологоанатомический диагнозы совпадают, летальный исход обусловлен тяжестью заболевания у "данные изъяты", отсутствует осмотр врача ЛФК, проведение ЛФК; замечания по оформлению сопроводительного листа и сопроводительного листа N 841 - отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества, оказанной медицинской помощи, выявленные дефекты не повлияли на исход заболевания; наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, не выявлены.

Согласно заключению экспертов N 5 (комплексной судебно-медицинской экспертизы) ГКУЗ особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" смерть "данные изъяты" наступила от хронической болезни "данные изъяты"; оказание скорой медицинской помощи "данные изъяты" выполнено своевременно и в соответствии с выставленным диагнозом в рамках нормативно-правовых документов. Дефектов оказания скорой медицинской помощи не выявлено; анализ медицинской карты N 2408 стационарного больного показал, что медицинская помощь в ГБУЗ Пермского края "Городская больница N 6" была оказана своевременно и в соответствии с выставленным диагнозом; при оказании медицинской помощи в ГБУЗ Пермского края "Городская больница N 6" были допущены дефекты, а именно: дефекты обследования (нарушена кратность обследования ОАК и биохимического анализа крови, анализ на Д-димер выполнен только качественный (необходимо количественное исследование), при дважды отрицательном результате исследования на новую коронавирусную инфекцию не назначен анализ на антитела к этой инфекции); дефекты лечения: в качестве противовирусной терапии назначен препарат, который не предусмотрен Временными методическими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации; дефекты ведения медицинской документации - неверная формулировка заключительного диагноза: " "данные изъяты"" указана как осложнение основного заболевания, тогда как "данные изъяты" является одним из клинических вариантов и проявлений СOVID-19; медицинская помощь по профилю неврология в ГБУЗ Пермского края "Городская больница N 6" была оказана своевременно и в соответствии с имеющейся патологией, исходя из требований нормативно-правовых документов и общепринятых подходов лечения.

Дефектов оказания неврологической помощи "данные изъяты" в ГБУЗ Пермского края "Городская больница N 6" не выявлено. В представленной на экспертизу медицинской карте N 2408 стационарного больного отсутствует этапный эпикриз, что относится к дефектам ведения медицинских документов; в рассматриваемом случае неблагоприятный исход был обусловлен характером и тяжестью имевшейся у "данные изъяты" патологии - "данные изъяты", а так же его возрастом. Дефекты оказания медицинской помощи и оформления медицинских документов, допущенные ГБУЗ ПК "ГБ N 6", не оказали негативное влияние на течение и неблагоприятный исход, поэтому в причинно-следственной связи с наступлением смерти "данные изъяты" не находятся. При этом оказание медицинской помощи без допущения дефектов, не гарантировало сохранение жизни "данные изъяты"

Разрешая возникший спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вины работников ответчика в оказании некачественной медицинской помощи пациенту "данные изъяты" в период с 22 февраля 2021 года до 05 марта 2021 года не установлено; "данные изъяты" по профилю "неврология" было оказано лечение в соответствии с медицинскими стандартами; смерть "данные изъяты" наступила "данные изъяты" в связи с имевшимися у него заболеваниями; допущенные при лечении "данные изъяты" недостатки по профилю "инфекционные заболевания" с учетом характера и тяжести имевшейся у него патологии - "данные изъяты" а также его возраста, не оказали негативное влияние на течение болезни и неблагоприятный исход, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Малиновского С.В. о том, что медицинская экспертиза не указывает точно на тот факт, что все действия ГБУЗ Пермского края "Городская больница N 6" не находятся в причинно-следственной связи с летальным исходом, а только на то, что лечение, которое провели его отцу, не нанесло смертельного вреда, однако в процессе госпитализации он был заражен "данные изъяты"; доказать свою непричастность к данному заражению ответчику не удалось; должен быть применен принцип презумпция вины причинителя вреда, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм материального права следует, что ответственность медицинских организаций при оказании гражданам медицинской помощи наступает вследствие дефектов оказания медицинской помощи, которые повлекли ухудшение состояния здоровья человека, то есть ухудшение состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находится с ним в прямой причинно-следственной связи.

С учетом приведенных норм материального права судами дана надлежащая оценка обстоятельствам дела относительно отсутствия оснований для установления вреда, причиненного "данные изъяты" действиями врачей ГБУЗ Пермского края "Городская больница N 6", и отсутствия причинно-следственной связи между действием или бездействием врачей ГБУЗ Пермского края "Городская больница N 6" и смертью "данные изъяты" медицинская помощь "данные изъяты" ГБУЗ Пермского края "Городская больница N 6" была оказана своевременно и правильно, в соответствии с соответствии с медицинскими стандартами.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является не полным, поскольку при изучении протокола патолоанатомического вкрытия видны врачебные ошибки; имеется список нарушений, допущенных больницей и приведшие к летальному исходу, а именно: постановка неправильного диагноза, нахождение пациента в непрофильной больнице "данные изъяты", нарушение прав пациента на лечение в профильном лечебном учреждении (неврологии), постановка неправильного диагноза "данные изъяты", не диагностирование и отсутствие лечения "данные изъяты", заражение "данные изъяты", не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суды не усмотрели оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малиновского Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи