Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-21077/2022[88-948/2023-(88-21260/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2-37/2022 по иску прокурора Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действующего в интересах Хабировой Альмиры Тимерьяновны, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" Евлампьева Ю.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а принятые судебные акты подлежащие оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действуя в интересах Хабировой А.Т, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (далее по тексту - ООО "Комфорт плюс"), с учетом уточнения требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, убытков в размере 27 643 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Хабировой А.Т. по факту причинения ей вреда здоровью. По результатам проверки установлено, что 01 февраля 2021 года Хабирова А.Т, проходя мимо второго подъезда многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", поскользнулась и упала с высоты собственного роста, вследствие чего получила множественные травмы: "данные изъяты". Ответчик ответственен за надлежащее содержание и эксплуатацию придомовой территории многоквартирного дома, на которой с Хабировой А.Т. произошел несчастный случай.

Решением Нижневартовского районного суда от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 года, исковые требования прокурора Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действующего в интересах Хабировой А.Т, удовлетворены частично. С ООО "Комфорт плюс" в пользу Хабировой А.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, материальный ущерб в размере 14 579 руб. 50 коп. Также с ООО "Комфорт плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 883 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Комфорт плюс" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Хабирова А.Т. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Профит Центр" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2021 года Хабирова А.Т, проходя мимо многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", зайдя на территорию у подъезда N2, наступила на заснеженный участок наледи (снежно-ледяное отложение), на котором поскользнулась и при падении на обе руки получила переломы.

В результате указанной травмы, истец бригадой скорой медицинской помощи доставлена в Бюджетное урчеждение "Покачевская городская больница".

В последующем Хабирова А.Т. доставлена в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница", где находилась на стационарном лечении в период с 01 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года.

По окончании лечения Хабировой А.Т. поставлен окончательный клинический диагноз: " "данные изъяты"

При выписке истцу рекомендовано: дальнейшее лечение в травматологической поликлинике по месту постоянного проживания, длительность "данные изъяты", рентгенография в динамике. Лечение невролога. Лечение сопутствующей патологии у терапевта по месту жительства.

После выписки и прохождения стационарного лечения в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" Хабирова А.Т. продолжила амбулаторное лечение в Бюджетном учреждении "Покачевская городская больница".

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N11423, следует, что Хабирова А.Т. в период с 20 февраля 2021 года наблюдается у врачей невролога и травматолога-ортопеда. Последний прием у врача травматолога-ортопеда был 31 марта 2022 года.

В ходе амбулаторного лечения Хабировой А.Т. назначался ряд медицинских препаратов, в том числе, нейромедин, мильгама, трентал, а также направлялась на реабилитацию в г. Нижневартовск.

ООО "Комфорт плюс" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", на основании договора N 85 от 01 августа 2017 года.

31 июля 2019 года между ООО "Комфорт плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Профит центр" (далее по тексту - ООО "Профит центр") заключен договор N25 на оказание услуг по санитарному содержанию помещений общего пользования и уборке земельных участков, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов по многоквартирным домам, указанным в Приложении N1 к договору, где, в том числе, числиться дом N "данные изъяты"

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив показания допрошенных свидетелей "данные изъяты", исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств следует, что местом падения истца и получения ею травмы является земельный участок возле подъезда N2 многоквартирного дома N "данные изъяты".

Установив, что управление многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", осуществляет ООО "Комфорт плюс", суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее содержание территории, на которой произошло падение истца, относится к обязанностям ответчика, как управляющей организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в виде приобретения ответчиком необходимых противоледных реагентов, заключения договора об оказании услуг по уборке придомовой территории и актов выполненных работ по договору, а также показания свидетелей "данные изъяты", работающей дворником в ООО "Профит центр" и указавшей на то, что в феврале 2021 года она не производила посыпку территории противоледными составами, поскольку по ее усмотрению это не требовалось; свидетеля "данные изъяты", работающего фельдшером в бригаде скорой медицинской помощи, который выезжал в составе бригады для оказания помощи Хабировой А.Т. и указавшего на то, что территория около подъезда была достаточно скользкой; свидетеля "данные изъяты", который работает водителем в бригаде скорой медицинской помощи и указавшего на то, что был на выезде для оказания первой медицинской помощи Хабировой А.Т, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не принят необходимый комплекс мер, направленный на безопасное и надлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома N "данные изъяты", в связи с чем ответственность за возмещение морального вреда истцу лежит на управляющей компании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства произошедшего, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности сторон, а также требования разумности и справедливости, установив размер компенсации в сумме 100 000 руб, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Хабировой А.Т.

Установив, что в целях восстановления своего здоровья после полученной травмы истец приобретала по назначениям врача и по состоянию здоровья лекарственные препарата и медицинские средства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО "Комфорт плюс" ответственности по возмещению причиненного Хабировой А.Т. материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в виде квитанций и чеков по приобретению лекарственных средств и медицинских препаратов, медицинские документы, а также учтя показания свидетеля "данные изъяты", работающего в Бюджетном учреждении "Покачевская городская больница", указавшего, что он первоначально осматривал Хабирову А.Т. и диагностировал переломы левой и правой рук, полученных ею при падении с высоты собственного роста на придомовой территории; свидетеля "данные изъяты", которая работает врачом неврологом в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница", указавшей, что истец являлась ее пациенткой и в ходе лечения ей назначались медицинские препараты как нейромедин, мильгама и трентал, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении к необходимым расходам приобретение лекарственных препаратов нейромидин, мильгама композитум и трентал, поскольку они были назначены для приема лечащим врачом, а также приобретение повязки дезо и лангеты на запястье, предназначенные для фиксации положения рук при травмах, поскольку данные расходы непосредственно связаны с полученными повреждениями Хабировой А.Т, установив к взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму ущерба 14 579 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении Хабировой Т.В. морального и материального ущерба не подтверждаются представленными доказательствами, поскольку сведений о том, что полученные истцом повреждения здоровью причинены не по вине управляющей компании в связи с ненадлежащим осуществлением уборки придомовой территории от наледи, а в связи с иными обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт заключения между ООО "Комфорт плюс" и ООО "Профит Центр" договора N 25 от 31 июля 2019 года на оказание услуг по санитарному содержанию помещений общего пользования и уборке земельных участков, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов по многоквартирным домам, указанным в Приложении N 1 договора, в том числе "данные изъяты", не освобождает ответчика от ответственности по возмещению причиненного вреда.

Оценивая представленные доказательства в виде приобретения противоледных реагентов, договора об оказании услуг по уборке придомовой территории, актов выполненных работ по договору, выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы, опроса жильцов, распечатки с сайта с отзывами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают того, что именно 01 февраля 2021 года осуществлялась сдвижка и подметание снега на придомовой территории многоквартирного дома, поскольку согласно Приложению 2.1 к договору, сдвигание и подметание снега при отсутствии снегопада на придомовой территории осуществляется 42 раза в год, сдвигание и подметание снега при снегопаде на придомовой территории осуществляется 40 раз в год, очистка территории от наледи 6 раз в год, а согласно акту выполненных работ за февраль 2021 год, сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопада на придомовой территории осуществлялась 9 раз, сдвижка и подметание снега при снегопаде на придомовой территории осуществлялась 8 раз, в связи с чем ООО "Профит Центр" не осуществляло сдвижку и подметание снега на придомовой территории и очистку территории от наледи каждый день. ООО "Комфорт плюс", зная о том, что ООО "Профит Центр" не осуществляет сдвижку и подметание снега на придомовой территории, очистку территории от наледи каждый день, какого-либо контроля снежного покрова и наличия гололеда не осуществил, мер для обеспечения безопасности и предотвращения несчастных случаев и несения травм пользователями придомовой территории постоянно не предпринял.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными и мотивированными, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанции установлено, что падение истца произошло на территории земельного участка многоквартирного дома N "данные изъяты" возле подъезда N2.

Так, из материалов дела следует, что вызов бригады скорой медицинской помощи осуществлен именно на адрес указанного многоквартирного дома; в своих пояснениях относительно получения травмы истец последовательно во всех организациях указывала местом падения территорию около подъезда N2; показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не противоречат установленному участку, на территории которого Хабировой А.Т. была получена травма обеих рук.

Доводы кассационной жалобы о том, что травма могла быть получена истцом при иных обстоятельствах с учетом ее возраста, состояния здоровья и погодных условий, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств того, что травма получена Хабировой А.Т. в ином месте и при других обстоятельствах материалы дела не содержат, а предположения не могут расцениваться как установленные по делу доказательства.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что наледи возле подъезда не было, поскольку осуществлялась регулярная уборка придомовой территории, в том числе противогололедными средствами, а также в связи с устойчивой морозной погодой мог быть образован только снежный накат также не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судами обеих инстанций установлено, что в феврале 2021 года дворник не осуществляла посыпку придомовой территории противогололедными средствами и не происходило ежедневной уборки территории от снега, а наличие наледи или снежного наката или иного обстоятельства правового значения не имеет, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению надежности и безопасности многоквартирного дома и его придомовой территории в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом расходы по приобретению лекарственных препаратов и медицинских изделий не подтверждают несение расходов именно Хабировой А.Т, а также того, что все приобретенные препараты назначались врачами и не могли быть получены в бесплатном порядке, являются необоснованными.

Так, судом первой инстанции подробно изучен список назначений истцу лекарственных препаратов, исходя из которого и произведено взыскание расходов по приобретенным медикаментам.

Также судами установлено, что приобретение медицинских изделий было связано с полученной истцом травмой и являлось необходимым в целях ее реабилитации и восстановления состояния здоровья, в связи с чем состоят в прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным Хабировой А.Т. в результате повреждения ее здоровья

Сведений о том, что истцу не назначались установленные судом лекарственные препараты и она не нуждалась в приобретении медицинских изделий материалы дела не содержат.

Тот факт, что часть медицинских изделий приобретала не сама истец, а ее сын Хабиров Б.В, когда она находилась на стационарном лечении, правового значения не имеет, поскольку не опровергает их приобретение за счет собственных средств Хабировой А.Т, а ее сын оформлял лист нетрудоспособности для ухода за ней, в связи с чем сомнений в его родстве с истцом не имеется.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, также требования разумности и справедливости.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судами в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, с учетом вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, приведенные в законе критерии учтены. Исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик в кассационной жалобе не приводит какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации и которые могли повлиять на увеличение или уменьшение размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был установлено, на каком именно участке придомовой территории и по какой причине произошло падение истца, так как место падения установлено только со слов Хабировой А.Т.; не принято достаточных мер для обеспечения безопасного передвижения на придомовой территории; вина ООО "Комфорт плюс" не доказана; не установлена причинно-следственная связь между падением истца и некачественной уборкой очисткой придомовой территории от наледи; неверно оценены показания свидетелей; неправильно определен размер материального ущерба, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Все фактические обстоятельства по делу, как наличие факта падения истца, место получения травмы и причина травмирования истца, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом судом первой инстанции были установлены. Приведенные выше доводы представителя ответчика были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Фактические обстоятельства дела были установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе в виде пояснений истца, показаний свидетелей "данные изъяты", медицинских документов Хабировой А.Т, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке и исследовании судами доказательств не установлено.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи