Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21079/2022[88-677/2023-(88-20979/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2753/2022 по иску Кузиной Альбины Анатольевны к Важенину Анатолию Степановичу о вселении, по кассационной жалобе Кузиной Альбины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Кузиной А.А. и ее представителя Черных Д.А, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения представителя Важенина А.С. - Араповой В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузина А.А. обратилась с иском к Важенину А.С. о вселении в жилое помещение.

В обоснование требований указала на то, что является сособственником доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "данные изъяты". Ответчик препятствует ее вселению и пользованию указанным жилым помещением, решение суда не чинить препятствия в пользовании не исполняет.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Кузина А.А. вселена в жилое помещение - комнату площадью 17, 2 кв. метра в квартире, расположенной по адресу "данные изъяты".

С Важенина А.С. в пользу Кузиной А.А. взысканы судебные расходы в сумме 5300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кузина А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года, ссылаясь на незаконность.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не был учтен тот факт, что Кузина А.А. является собственником спорного имущества в равных долях с Важениным А.С.

Кроме того, Кузиной А.А. было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано со ссылкой на положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Кузина А.А. и Важенин А.С. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2018 года определен порядок пользования указанным жилым помещением между сторонами и на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании истцу указанным жилым помещением.

Названное апелляционное определение до настоящего времени не исполнено, возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, Кузиной А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 53, 1 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", где Кузина А.А. зарегистрирована по месту жительства с 05 апреля 2017 года совместно с несовершеннолетним внуком, в отношении которого является опекуном.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кузина А.А. является сособственником спорного жилого помещения, а потому наравне с ответчиком вправе пользования квартирой N "данные изъяты". Порядок пользования жилым помещением между сособственниками определен ранее судебным актом.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и указал на то, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него.

Приняв во внимание, что у Кузиной А.А. имеется на праве общей долевой собственности иное жилое помещение, в котором она проживает с опекаемым ею несовершеннолетним внуком, фактически вселяться в спорную квартиру не намерена, согласие ответчика, как долевого сособственника спорного жилого помещения, на вселение опекаемого несовершеннолетнего внука Кузиной А.А. в спорную квартиру не получено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца реальной заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел наличие у сторон равного права пользования спорным жилым помещением ввиду равенства долей в праве общей собственности, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, участник общей долевой собственности, в том числе, имеющий равные доли с другими сособственниками в праве собственности, не имеет безусловного права на вселение в него.

Установив, что истец не намерен использовать спорное жилое помещение для постоянного проживания, Кузиной А.А. исполняются обязанности опекуна по иному месту жительства, в собственности истца имеется иное жилое помещение, которое является его постоянным местом жительства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал она отсутствие оснований для удовлетворения иска о вселении.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузиной Альбины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи