Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21080/2022[88-1120/2023-(88-21433/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2937/2022 по иску Головченко Геннадия Ивановича к акционерному обществу "Автодорстрой", акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" о возложении обязанностей

по кассационной жалобе Головченко Геннадия Ивановича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Головченко Г.И. обратился в суд с иском к АО "Авгодорстрой", АО "Северавтодор", в котором просил возложить на АО "Авгодорстрой" обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период его работы с 6 апреля 2016 г. по 28 сентября 2018 г, произвести корректировку сведений персонифицированного учета за указанный период с отражением в лицевом счете кода работы в особых условиях труда по Списку N 2; возложить на АО "Государственная компания Северавтодор" обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды его работы с 01 июля 2008 г. по 12 мая 2015 г. и с 15 мая 2015 г. по 28 марта 2016 г, произвести корректировку сведений персонифицированного учета за указанный период с отражением в лицевом счете кода работы в особых условиях труда по Списку N 2.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа N 6617 от 12 декабря 2018 г. в назначении пенсии было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, стажа работы по Списку N 2. В стаж работы по Списку N 2 не включены периоды работы с 1 июля 2008 г. по 12 мая 2015 г. и с 15 мая 2015 г. по 28 марта 2016 г. в АО "Государственная компания "Северавтодор", с 6 апреля 2016 г. по 28 сентября 2018 г. в АО "Автодорострой", так как в выписке по лицевому счету данные периоды отражены ответчиками без указания на работу в особых условиях труда по Списку N 2. В то же время Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" поименованы рабочие, машинисты смесителей асфальтобетона передвижных. Полагает, что периоды его работы у ответчиков в льготных условиях труда подтверждаются записями в трудовой книжки.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2022 г. исковые требования Головченко Г.И. к АО "Автодрстрой", АО "Государственная компания "Северавтодор", удовлетворены частично. На АО "Автодорстрой" возложена обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу за вредные условия труда за период работы Головченко Г.И. с 6 апреля 2016 г. по 14 октября 2016 г, с 1 мая 2017 г. по 13 октября 2017 года, с 1 мая 2018 г. по 28 сентября 2018 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2022 г. решение Сургутского городского суда от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головченко Г.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Головченко Г.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику АО "Государственная компания "Северавтодор", как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

От Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (после переименования Государственное учреждение - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) поступили возражения на кассационную жалобу истца, с указанием на законность и обоснованность судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений третьего лица на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 2 октября 2018 г. Головченко Г.И. обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 и пункта 2 статьи 33 Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 6617 от 12 декабря 2018 г. в назначении Головченко Г.И. пенсии отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, стажа работы по Списку N 2; периоды работы Головченко Г.И. в АО Автодорстрой" и АО "Государственная компания "Северавтодор" в качестве работы в особых условиях не засчитана.

Из трудовой книжки Головченко Г.И. следует, что 1 июля 2009 г. он принят в специализированный мостовой филиал N 8 Государственного предприятия ХМАО- Югры "Северавтодор" на должность машиниста асфальтобетонной установки 6 разряда на асфальтобетонный завод, 18 августа 2014 г. переведен подсобным рабочим 2 разряда в асфальтобетонном заводе, 12 мая 2015 г. трудовой договор расторгнут; 15 мая 2015 г. Головченко Г.И. принят машинистом асфальтосмесительной установки 6 разряда в АО "Государственная компания "Северавтодор", 28 марта 2016 г. уволен.

Из приказа N 79к от 1 июля 2009 г. следует, что 1 июля 2009 г. Головченко Г.И. принят на работу в Специализированный мостовой филиал N 8 Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного Округа "Северавтодор" по профессии машинист асфальтосмесительмой установки 6 разряда на асфальтобетонном заводе.

Между сторонами заключен трудовой договор N 248 от 7 июля 2009 года, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что работник принимается на работу по должности машиниста асфальтосмесительмой установки 6 разряда.

Приказом N 59к от 18 августа 2014 г. Головченко Г.И. переведен подсобным рабочим 2 разряда на участок по производству дорожно-строительных материалов, заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.

На основании приказа N 34к от 5 мая 2015 г. трудовой договор с Головченко Г.И. расторгнут по инициативе работника с 12 мая 2015 г.

15 мая 2016 г. Головченко Г.И. на основании приказа N 350-к от 15 мая 2015 г. принят в Филиал N 3 Государственного предприятия Ханты- Мансийского автономного округа "Северавтодор" на должность машиниста асфальтосмесительмой установки 6 разряда на участок N2 по содержанию и ремонту автодорог г. Сургут-г. Когалым; 15 мая 2016 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Головченко Г.И. принимается на должность машиниста асфальтосмесительной установки 6 разряда в филиал N 3 ГП "Северавтодор".

На основании приказа N 148-к от 28 марта 2016 г. трудовой договор с Головченко Г.И. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Головченко Г.И, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказы о принятии Головченко Г.И. на работу в АО "Автодорстрой", АО "Государственная компания Северавтодор", о переводах, содержание заключенных с истцом трудовых договоров, карты специальной оценки труда, установил, что профессия, по которой истец осуществлял свою трудовую деятельность в АО "Государственная компания Северавтодор", не относится к Списку N 2, факт работы истца в особых условиях труда в АО "Автодорстрой" подтвержден только в периоды с 6 апреля 2016 г. по 14 октября 2016 г, с 1 мая 2017 г. по 13 октября 2017 г, с 1 мая 2018 г. по 28 сентября 2018 г, при этом работодателем, обязанность по уплате дополнительного тарифа за вредные условия труда в указанные периоды не исполнялась, в связи с чем пришел к выводу о возложении на АО "Автодорстрой" обязанности произвести пенсионные отчисления по дополнительному тарифу за вредные условия труда за периоды работы Головченко Г.И. с 6 апреля 2016 г. по 14 октября 2016 г, с 1 мая 2017 г. по 13 октября 2017 г, с 1 мая 2018 г. по 28 сентября 2018 г, в удовлетворении требований к АО "Автодорстрой" в оставшейся части, а также в удовлетворении требований к АО "Государственная компания "Северавтодор" отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", предусмотрены машинисты смесителей асфальтобетона передвижных (позиция 2290000а-14199).

Установив, что наименование профессии истца не соответствуют наименованию, указанному в Списке N 2 1991 г, доказательства работы истца именно на передвижных смесителях асфальтобетона в материалы дела не представлены, карты специальной оценки условий труда по профессии истца не содержат сведений о праве истца на досрочное пенсионное обеспечение, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом к АО "Государственная компания "Северавтодор" требований.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что спор между сторонами является трудовым, в связи с чем обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. Полагает, что именно ответчик должен был представить документы, подтверждающие должностные обязанности истца. При разрешении спора суд не принял во внимание, что по условиям трудового договора ему были установлены дополнительные дни отдыха за работу во вредных условиях труда. Не согласен с произведенной судом оценкой справки ответчика об отсутствии на балансе предприятия передвижных установок, показаний свидетеля Юрина А.Н, штатного расписания Специализированного мостового филиала N 8 ГП Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор", в котором имеется профессия машиниста асфальтосмесительной установки передвижной.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов.

Указание в трудовом договоре права истца на дополнительный отпуск не свидетельствует о праве на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2 1991 г. (позиция 2290000а-14199), поскольку право работников, работающих в тяжелых, вредных условиях труда на дополнительные дни отпуска, регламентируются иными правовыми актами и не связано с их правом на досрочное пенсионное обеспечение.

Наличие в штатном расписании ответчика помимо профессии истца (машинист асфальтосмесительмой установки) иной профессии, предусмотренной Списком N 2 (машинист асфальтосмесительной установки передвижной), не опровергает правильность выводов судов и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, учитывая, что доказательств работы истца именно по профессии, предусмотренной Списком N 2 суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком представлены в материалы дела доказательства характера выполняемой истцом работы, которые оценены судами в их совокупности. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головченко Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи