Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21083/2022[88-1348/2023-(88-21664/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2022 по иску Баширова Чингиза Фаик оглы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате капитализированных повременных платежей

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баширов Ч.Ф. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате капитализированных повременных платежей за период с 1 января 2015 г. по 31 января 2022 г. в размере 649 873, 08 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения суда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскиваются капитализированные повременные платежи в размере по 28 876, 21 руб. ежемесячно, начиная с 1 января 2015 г. по достижению им возраста 70 лет с учетом индексации. Полагает, что ответчик исполняет указанное решение суда не в полном объеме, а именно не производит индексацию надлежащим образом.

Решением Нижневартовского районного суда от 29 апреля 2022 г. исковые требования Баширова Ч.Ф. удовлетворены. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баширова Ч.Ф. задолженность по капитализированным повременным платежам за период с 1 января 2015 г. по 31 января 2022 г. в размере 649 873, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения о взыскании в пользу истца задолженности по выплате капитализированных повременных платежей за период с 1 января 2015 г. по 31 января 2022 г. в размере 333 708, 48 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судами, решением Нижневартовского районного суда от 21 апреля 2008 г. с ОАО "Гарант" в пользу Баширова Ч.Ф. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы ежемесячные выплаты в размере по 17 341, 59 руб. пожизненно, с учетом ежемесячной индексации.

В связи с признанием Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ОАО "Гарант" несостоятельным (банкротом) Баширов Ч.Ф. включен в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Гарант" с требованием в размере 513 630 руб. 49 коп. Баширову Ч.Ф. капитализированы повременные платежи за причинение вреда здоровью, исчисленные за период с 26 сентября 2012 г. по 15 июля 2037 г, в размере 7 357 730 руб. 54 коп. (из расчета: 24 718 руб. 02 коп. (сумма ежемесячной выплаты с учетом индексации по состоянию на сентябрь 2012 г.) х 297 мес. + 4119 руб. 65 коп. (за 5 дней сентября 2012 г.) + 12 358 руб. 95 коп. (за 15 дней июля 2037 г.).

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от 21 апреля 2015 г. в пользу Баширова Ч.Ф, за счет средств казны Российской Федерации единовременно взыскана сумма капитализированных платежей за период с 26 сентября 2012 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 722 962 руб. 31 коп, а также постановлено взыскивать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу за счет средств казны Российской Федерации капитализированные повременные платежи в размере по 28 876 руб. 21 коп. ежемесячно, начиная с 1 января 2015 г. и до достижения им возраста семидесяти лет, с учетом последующей индексации в установленном действующим законодательством порядке.

Определением суда от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 г, изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда от 21 апреля 2015 г. путем замены Министерства финансов Российской Федерации на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Баширова Ч.Ф, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что капитализированные повременные платежи, присужденные истцу, подлежат индексации в соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей индексацию этих сумм пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, такая индексация ответчиком в полной мере не производилась.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком при выполнении расчета установленного требованиями действующего законодательства алгоритма индексации, правомерности произведенного истцом расчета, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Баширова Ч.Ф. задолженность по выплате капитализированных платежей за период с 1 января 2015 г. по 31 января 2022 г. в размере 649 873, 08 руб.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения к заявленным истцом требованиям положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, сославшись на положения статей 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что по делам настоящей категории суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Учитывая, что после определения вступившим в законную силу решением порядка индексации присужденных сумм ответчик производил индексацию ежемесячных капитализированных платежей в нарушение установленного порядка, суд пришел к выводу, что действия Министерства финансов Российской являлись неправомерными, в связи с чем взыскал сумму задолженности за весь спорный период.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих условия и порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, осуществляемого путем выплаты капитализированных повременных платежей, их индексации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

В соответствии со статьей 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

На момент признания ООО "Гарант" банкротом порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), а также государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, Правительством Российской Федерации определен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872 "О мерах реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое вступило в силу с 1 января 2020 г, утверждены Правила капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. Этим же постановлением утверждены Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с названными Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что выплата повременных платежей, не уплаченных должником гражданину за период до перехода к Российской Федерации обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей, а также капитализированных повременных платежей, не уплаченных Министерством финансов Российской Федерации или Фондом гражданину за период после такого перехода и до назначения выплаты капитализированных повременных платежей Фондом, осуществляется единовременно не позднее выплаты Фондом первого капитализированного повременного платежа.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что юридическое лицо (организация, предприятие) - причинитель вреда, имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

При капитализации соответствующих повременных платежей и переходе с согласия гражданина обязательства по их выплате на Российскую Федерацию возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, осуществляется в виде повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и выплачиваемых гражданину до достижения им возраста семидесяти лет.

Поскольку с момента перехода права требования лицом, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, вызванного утратой трудоспособности, является государство, размер сумм, подлежащих выплате потерпевшему, определяется в соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей индексацию этих сумм пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Российская Федерация обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, с учетом суммы индексации исполняет в объеме, не превышающем сумму капитализированных повременных платежей.

С 1 января 2020 г. обязательства по выплате капитализированных повременных платежей, в том числе неуплаченных Министерством финансов Российской Федерации, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации за счет предоставляемых бюджету межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 г. размер капитализированных повременных платежей, подлежащих выплате истцу по состоянию на 1 января 2015 г, определен в размере 28 876 руб. 21 коп. При этом указано на необходимость последующей индексации данной суммы в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, из содержания указанного судебного постановления следует, что подлежащая уплате истцу в 1 квартале 2015 г. сумма установлена в размере 28 876 руб. 21 коп. Учитывая, что в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре величина прожиточного минимума пересматривалась ежеквартально, первая индексация установленной судом суммы должна была производиться во 2 квартале 2015 г.

Истец, производя расчет, исходил из того, что индексация должна осуществляться, начиная с 1 квартала 2015 г. по отношению к величине прожиточного минимума, установленной в 4 квартале 2014 г. При этом в тех случаях, когда прожиточный минимум уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, индексация возмещения вреда истцом не производится, а в случае, когда произошло повышение прожиточного минимума относительно предыдущего квартала (в том числе, если не произошло повышение прожиточного минимума относительно ранее достигнутой величины в иные предшествующие периоды), истец производит индексацию (л.д. 116).

В материалах дела имеется представленная Министерством финансов Российской Федерации по запросу суда информация о порядке исполнения решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 г, из которой следует, что индексация определенной судом по состоянию на 1 января 2015 г. к выплате истцу суммы повременных платежей (28 876 руб. 21 коп.) осуществлялась на основании данного судебного акта, начиная со 2 квартала 2015 г. пропорционально увеличению установленной в субъекте Российской Федерации (Ханты-Мансийском автономном округе - Югре) величины прожиточного минимума. При этом в тех случаях, когда прожиточный минимум уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, либо вследствие изменения не произошло повышение прожиточного минимума относительно ранее достигнутой величины в иные предшествующие периоды, индексация возмещения вреда не производилась (л.д. 109-110).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании повременных платежей с учетом индексации за период с 1 января 2015 г. по 31 января 2022 г. в размере 649 873 руб. 08 коп. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в отличие от расчета ответчика расчет, произведенный истцом, является правильным.

При этом в нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд в решении данный вывод не обосновал, не указал, в чем конкретно выразилось несоблюдение ответчиком алгоритма индексации, установленного статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, на каком основании ответчик обязан производить индексацию, начиная с 1 квартала 2015 г, и индексировать повременные платежи в том случае, когда не произошло повышение прожиточного минимума относительно ранее достигнутой величины в иные предшествующие периоды (как полагает истец).

При разрешении настоящего спора по иску Баширова Ч.Ф. суд не проверил, соответствует ли размер выплаченных истцу Министерством финансов Российской Федерации повременных платежей за период нахождения у него на исполнении исполнительного документа суммам, подлежащим выплате с учетом индексации (указаны в письме министерства от 1 апреля 2022 г. л.д. 109 -110).

Между тем, выяснение данного обстоятельства являлось юридически значимым для оценки обоснованности доводов истца о наличии у ответчика задолженности по капитализированным повременным платежам.

Кроме того, судебная коллегия, выходя за пределы доводов кассационной жалобы на основании части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, обращает внимание на допущенные судами при рассмотрении настоящего гражданского дела существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, иск Башировым Ч.Ф. предъявлен к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, как к лицу, обязанному исполнять решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 г, по которому выдан исполнительный лист серии ФС "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства (15 апреля 2022 г.) вступило в законную силу определение того же суда от 15 октября 2021 г, которым изменен способ исполнения данного решения путем замены Министерства финансов Российской Федерации на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в письме от 1 апреля 2022 г. сообщил суду о передаче 18 марта 2022 г. исполнительного листа серии "данные изъяты" для дальнейшего исполнения в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Долбенев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции 27 - 29 апреля 2022 г. также указывал на то, что выплату повременных платежей обязан осуществлять фонд.

Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ответчика по делу на Фонд социального страхования Российской Федерации (в настоящее время в связи с реорганизацией Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации), не привлек данную организацию в качестве соответчика по делу.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не устранил.

При указанных обстоятельствах решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить надлежащего ответчика по делу, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи