Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-21084/2022[88-799/2023-(88-21104/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично в помещении суда кассационную жалобу Косарева Александра Михайловича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока и определение Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-270/2022 по иску Косарева Александра Михайловича к публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт" о признании начисления задолженности по оплате электрической энергии, действий по уведомлению о прекращении подачи электрической энергии незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года, заявление ПАО "Пермэнергосбыт" удовлетворено и восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 марта 2022 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Косарев А.М. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что 09 марта 2022 года Свердловским районным судом г. Перми постановлено решение об удовлетворении исковых требований Косарева А.М. к ПАО "Пермская энергосбытовая компания" о признании начисления задолженности по оплате электрической энергии, действий по уведомлению о прекращении подачи электрической энергии незаконными.

Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2022 года. Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2022 года.

Копия решения суда, согласно сопроводительному письму, была направлена сторонам 27 апреля 2022 года, фактически же направлена ответчику, согласно отметкам на почтовом конверте - 04 мая 2022 года (ШПИ "данные изъяты"), вручена ответчику - 11 мая 2022 года.

Апелляционная жалоба на решение суда от 09 марта 2022 года направлена в суд 03 июня 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 марта 2022 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2021 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что оспариваемый судебный акт был получен ответчиком по независящим от него обстоятельствам только 11 мая 2022 г, и в течение месяца подал апелляционную жалобу.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта,.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18; ст. 46, ч.ч. 1 и 2; ст. 52).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 ноября 2007 года N 780-О-О указал, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Устанавливая срок реализации участвующими в деле лицами права обжалования судебных актов, законодатель закрепил корреспондирующие этому праву обязанности суда. В частности такая обязанность установлена ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей вручение копий решения суда под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направление таких копий не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Учитывая, что ответчик был лишен возможности подать кассационную жалобу в предусмотренные законом сроки по вине суда, который изготовил мотивированное решение только 26 апреля 2022 г, получив мотивированное решение в течение месяца подал кассационную жалобу, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о таких нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленного ПАО "Пермская энергосбытовая компания" ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы жалобы основаниями для отмены судебных актов не являются, поскольку не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2022 года и определение Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.