Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21086/2022[88-892/2023-(88-21203/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-3805/2021 по иску потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив N 507" к Попову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Попова Владимира Александровича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 10.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив N 507" (далее - Кооператив) обратился с иском к Попову В.А. с требованием - взыскать задолженность по уплате взносов на создание и содержание инфраструктуры Кооператива за период с 2014 по 2020 год в размере 17 060 руб.

Требование мотивировано тем, что Кооператив несет расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащего собственникам гаражей общего имущества, ответчик, не являющийся членом Кооператива, использует гараж на территории Кооператива, однако не оплачивает установленные решением общего собрания взносы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.03.2022 решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 апелляционное определение от 17.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.10.2022 решение мирового судьи от 29.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов В.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в пользовании Попова В.А. находится гаражный бокс N "данные изъяты", расположенный на территории Кооператива.

С 2013 года Попов В.А. не является членом кооператива.

Право собственности на гаражный бокс в ЕГРН не зарегистрировано.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку пришёл к выводу, что при уклонении ответчика от оплаты расходов на создание и содержание инфраструктуры Кооператива на стороне Попова В.А. произошло неосновательное обогащение в размере тех сумм, которые он сберёг при неуплате данных расходов (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что ответчик не оформляет право собственности на гараж, однако в период с 2002 по 2013 год оплачивал расходы на содержание инфраструктуры, что подтверждается соответствующими квитанциями.

При определении размера неосновательного обогащения суд учёл решение общего собрания членов Кооператива, которое в установленном порядке не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении апелляционной жалобы, согласился с данными выводами, указав, что использование Поповым В.А. гаражного бокса, находящегося на земельном участке, которым управляет Кооператив, сопряжено с использованием инфраструктуры (подъездные пути к гаражу, электролиния), обеспечением которой занимается Кооператив. Реальность расходов Кооператива и их обоснованность подтверждена хозяйственными документами (договорами, актами, счетами-фактурам), уклонение от несения данных расходов, в части, приходящейся на ответчика является уклонением от исполнения обязательств (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что Попов В.А. при эксплуатации принадлежащего ему гаража не использует инфраструктуру Кооператива, соответственно на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы жалобы о том, что мировым судьёй не было разъяснено право ответчика на заявление о пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что такая обязанность у суда отсутствует.

В кассационной жалобе Попов В.А. полагает, что суды не установили владение гаражом после 2013 года; членство Попова В.А. прекратилось с 2013 года; истец продолжительный период не заявлял о нарушении своих прав, не является добросовестным, поскольку намеренно не представил сведений об отказе от пользовании гаражом; Попову В.А. не были разъяснены процессуальные права.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку судами установлено, что ответчик являлся законным владельцем гаража, находящегося в составе гаражных боксов, управляемых истцом, материалы дела не содержат доказательств того, что до 2013 г. ответчик временно пользовался гаражом на основании договора с собственником, поскольку не установлен собственник данного гаража, в том числе не установлено, что собственником гаража является Кооператив.

Неиспользование гаража (в том числе по причине инвалидности ответчика) не свидетельствует об отказе от владения гаражом, а соответственно, не может являться основанием для освобождения от несения расходов, которые несет Кооператив при содержании инфраструктуры, обеспечивающей владение данным гаражом.

Вопреки доводам жалобы, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), право на заявление о применении срока исковой давности не является процессуальным. Разъяснение стороне права по заявлению о применении срока исковой давности нарушает принцип равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, суд первой инстанции не вправе разъяснять данное право ответчику.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения решение мирового судьи, соответственно, отсутствуют основания для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 10.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья