Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21090/2022[88-899/2023-(88-21210/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-1/2022 по иску Коротовских Андрея Сергеевича к Администрации Миасского городского округа о взыскании убытков

по кассационной жалобе Администрации Миасского городского округа на апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 18.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Коротовских А.С. предъявил иск к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация) с требованием - взыскать убытки в виде переплаченных арендных платежей в размере 44 969, 09 руб. за период с 11.05.2019 по 28.07.2019 (78 дней).

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области от 15.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 18.05.2022 решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 Администрации восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В кассационном порядке дело рассмотрено судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Судами установлено следующее.

29.07.2016 Администрация по договору аренды предоставила Коротовских А.С. в аренду истцу земельный участок, площадью 415 кв. м для строительства индивидуального жилого дома.

Арендная плата по договору составляет 210 730 руб. за год (п. 3.1 договора), аренда оплачивается в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора (абзац 2 п. 3.3 договора).

Истец возвёл дом и 24.03.2017 зарегистрировал на него право собственности.

11.03.2019 истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка.

05.04.2019 Администрация отказала в предоставлении участка.

21.06.2019 решением Миасского городского суда Челябинской области (административное дело N 2а-1488/2019) по административному иску Коротовских А.С. признан незаконным отказ Администрации в предоставлении земельного участка.

27.08.2019 Администрацией принято решение о продаже истцу земельного участка.

02.09.2019 Коротовских А.С. оплатил годовую арендную плату 210 730 руб. (29.07.2018 по 28.07.2019).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 16.11.2021 (гражданское дело N 2-3268/2021) с Коротовских А.С. в пользу Администрации взыскана плата по договору аренды земельного участка за период с 29.07.2019 по 17.09.2019 в размере 29 211, 41 руб, неустойка за период с 06.08.2018 по 29.07.2021 - 25 000 руб.

Предъявляя по настоящему делу требования о взыскании убытков Коротовских А.С. указал, после регистрации права собственности на жилой дом у него возникло исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, в связи с чем 11.03.2019 он подал соответствующее заявление, которое подлежало рассмотрению в срок до 60 дней в соответствии с положениями п. 5, 7 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в предоставлении земельного участка в собственность ему было незаконно отказано, что подтверждено решением суда. В последующем Коротовских А.С. был предоставлен земельный участок в собственность. Соответственно, за период с 11.05.2019 (истечение срока для рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка) по 28.07.2019 (фактическое прекращение начисления арендных платежей) он внес арендую плату в размере 45 032, 71 руб, тогда как он как собственник земельного участка за этот же период он был обязан уплатить земельный налог в размере 63, 62 руб, соответственно, разница в данных платежах в размере 44 969, 09 руб. являются для истца убытками, подлежащими взысканию с Администрации.

Мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришёл к выводу, что истец не представил доказательств свидетельствующих о неправомерных действиях Администрации, вследствие которых у истца могли возникнуть убытки, поскольку причинно-следственная связь между действиями Администрации и возникшими убытками не была установлена, то в удовлетворении иска было отказано (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировой судья исходил из того, что отказ в предоставлении земельного участка от 05.04.2019 стал незаконным 27.07.2019 - с момента вступления в законную силу решения Миасского городского суда Челябинской области от 21.06.2019, тогда как, до вступления решения суда в законную силу отказ от 05.04.2019 был законным, соответственно, до 28.07.2019 у Администрации имелись основания для начисления арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, отменил решение суда и принял новое решение, которым удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка был незаконным, что установлено решением суда от 21.06.2019, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, соответственно не было оснований для начисления арендных платежей за период после двух месяцев с момента подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату, поскольку Администрацией должен был быть направлен, а Коротовским А.С. подписан проект договора, а затем представлен им в Администрацию до 10.05.2019 (п. 5 и 7 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации), соответственно с 11.05.2019 истец должен был стать собственником земельного участка и оснований для начисления арендной платы не имелось (ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за причинение имущественного вреда, возникшая в результате незаконных действий Администрации была возложена на неё (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принял апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2022, которым решение Миасского городского суда Челябинской области от 16.11.2021 (о взыскании арендных платежей с Коротовского А.С. за период с 29.07.2019 по 17.09.2019) отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

Доводы Администрации о том, что у истца имеется задолженность по оплате неустойки за период с 06.08.2018 по 03.03.2019 не были учтены судом, поскольку Администрация с исковым заявлением об их взыскании не обращалась.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно доказанности у истца убытков, связанных с внесением им платы за пользование земельным участком в размере арендных платежей, тогда как за указанный период истец обязан был внести плату в размере земельного налога, а также, что данные убытки были причинены незаконными действиями Администрации.

Вопреки доводам жалобы, действия Администрации, которыми было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка, являются незаконными не с момента постановления решения суда по административному делу (или с момента вступления такого решения в законную силу), а непосредственно со дня, когда такие незаконные действия были совершены.

Соответственно суд апелляционной инстанции установилсовокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении Администрации, в результате которых у истца возникли убытки (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность Коротовских А.С. за предыдущий период, а также право Администрации начислить и взыскать по такой задолженности неустойки не свидетельствует о праве взимать плату за пользование земельным участком в размере арендой платы при обстоятельствах, когда заявитель вправе был рассчитывать на получение земельного участка в собственность.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 18.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Судья