Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-21092/2022[88-842/2023-(88-21148/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-39/2022 по иску Балакирева Виктора Михайловича к Папымере Виктории Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Балакирева Виктора Михайловича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балакирев В.М. обратился в суд с иском к Папымере В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 28 декабря 2012 года предоставил Папымере В.Е. заем в сумме 20 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31 декабря 2012 года. Договор займа был предоставлен с согласия супруги заемщика - Папымере В.Н, также удостоверен нотариусом. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. Решением Московского районного суда г..Калининграда от 10 марта 2017 года с заемщика Папымере В.Е. в пользу Балакирева В.М. была взыскана задолженность в размере 20 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 10 марта 2017 года в размере 5 628 300, 99 руб, а также постановлено с 11 марта 2017 года производить взыскание указанных процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 20 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 27 сентября 2019 года ему стало известно из вступившего в законную силу судебного акта по делу о банкротстве Папымере В.Е. с процессуальным участием Папымере В.Н, что на имя Папымере В.Е. в период с 28 марта 2013 года по 01 августа 2013 года приобретено и зарегистрировано 9 транспортных средств. Данные транспортные средства участвовали в разделе имущества и их режим определен соглашением супругов, утвержденным определением Сургутского городского суда от 02 июня 2017 года по делу N2-3620/2017.

Автомобили, в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения, были переданы в собственность бывшей супруги - Папымере В.Н. С указанного момента узнал, что его права на получение возврата займа нарушены не только заемщиком Папымере В.Е, но и его бывшей супругой - Папымере В.Н. В 2014 году Папымере В.Н. были перечислены ему денежные средства на общую сумму 2 500 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать 17 823 622, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 294 241, 44 руб, и по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 28 декабря 2012 года между Балакиревым В.М. и Папымере В.Е. заключен договор беспроцентного займа на сумму 20 000 000 рублей со сроком возврата - не позднее 31 декабря 2012 года.

Данный договор займа был удостоверен нотариусом после получения согласия супруги заемщика - Папымере В.Н.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Балакирева В.М. о взыскании с Папымере В.Е. задолженности по договору займа от 28 декабря 2012 года в размере 20 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 0 января 2014 года по 10 март 2017 года в размере 5 628 300, 99 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года Папымере В.Е. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года требования кредитора Балакирева В.М. признаны обоснованными в объёме взыскания и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Папымере В.Е.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года удовлетворено заявление Балакирева В.М. о признании обязательства должника Папымере В.Е. перед Балакиревым В.М. в сумме 20 000 000 руб. - основного долга по договору займа от 28 декабря 2012 года, 5 628 300, 99 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года, общим обязательством должника Папымере В.Е. и его бывшей супруги Папымере В.Н.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком Папымере В.Е. не исполнены, истец обратился в суд с требованиями к Папымере В.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика и отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 27 сентября 2019 года, поскольку обстоятельства расходования денежных средств на общие нужды семьи истцу стали известны из содержания постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Договор займа был заключен с согласия супруги заемщика, соответственно, займодавец был осведомлен, что данное обязательство заключено в период брака и является общим обязательством должника Папымере В.Е. и его супруги Папымере В.Н.

Как правильно отмечено судами, момент осведомленности истца о расходовании займа на какое-либо конкретное совместное имущество супругов, в данном случае на автомобили, не является юридически значимым обстоятельством для определения статуса займа как общего долга супругов.

Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балакирева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи