Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21093/2022[88-751/2023-(88-21054/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" к Ступаку Дмитрию Сергеевичу, Пушкаревой Татьяне Александровне, Втехиной Светлане Ивановне, Лохову Артему Олеговичу, Михневичу Дмитрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Геопром" о признании незаключенными и недействительными договоров купли-продажи автомобилей, истребовании транспортных средств из незаконного владения, взыскании денежных средств, по иску Широносова Дмитрия Сергеевича к Ступаку Дмитрию Сергеевичу, Пушкаревой Татьяне Александровне, Втехиной Светлане Ивановне, Лохову Артему Олеговичу, Михневичу Дмитрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Геопром" об истребовании транспортных средств из незаконного владения, передаче в конкурсную массу, по кассационной жалобе Ступака Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Ступака Д.С. - Окуловой Е.К, поддержавшей доводы жалобы, представителя Василенко Д.Г. - Федорова С.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Горные технологии" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений требований) к Ступаку Д.С, Пушкаревой Т.А, Втехиной С.И, Лохову А.О, Михневичу Д.Н.:

о взыскании со Ступака Д.С. стоимости двух экскаваторов DOOSAN SOLAR 210W-V, DOOSAN SOLAR 500LS-V в размере 14 796 647 руб. и дохода от владения экскаваторами в сумме 10 019 712 руб.;

дохода от владения тремя автомобилями MAN TGS 33.360 6x4 ВВ, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты" за период с 20 мая 2017 года по 2 февраля 2018 года в размере 1 899 560 руб.;

взыскании солидарно со Ступака Д.С, Втехиной С.И. стоимости двух автомобилей самосвалов MAN TGS 33.360 6x4 ВВ, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты" в размере 11 574 566 руб. и дохода от владения автомобилями за период с 2 февраля 2018 года по 26 октября 2021 года в размере 6 639 360 руб.;

взыскании солидарно со Ступака Д.С, Пушкаревой Т.А. стоимости автомобиля самосвала MAN TGS 33.360 6x4 ВВ, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты" в размере 5 787 283 руб. и дохода от владения автомобилем в размере 3 333 330 руб.;

о признании незаключенными и недействительными договоров от 24 апреля 2017 года купли-продажи, заключенных между ООО "Горные технологии" и Лоховым А.О. (в отношении автомобилей самосвалов MAN TGS 33.360 6x4 ВВ, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты"), а также Михневичем Д.Н. (в отношении автомобиля самосвала MAN TGS 33.360 6x4 ВВ, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты"

признании недействительными договоров, заключенных между Лоховым А.О. и Втехиной С.И. о передаче автомобилей самосвалов MAN TGS 33.360 6x4 ВВ, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты", между Михневичем Д.Н. и Пушкаревой Т.А. о передаче автомобиля самосвала MAN TGS 33.360 6x4 ВВ, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты";

к Ступаку Д.С. о признании незаконным владение грузовыми автомобилями MAN TGS 33.360 6x4 ВВ, 2008 года выпуска VIN "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Горные технологии" принадлежат на праве собственности данные транспортные средства, ответчик Ступак Д.С. был соучредителем ООО "Горные технологии" и заместителем генерального директора предприятия. В 2017 году Ступак Д.С. уволился с предприятия, в июне 2018 года вышел из состава участников. В июне 2018 года при проведении инвентаризации была установлена недостача указанных транспортных средств и спецтехники. В ходе розыскных мероприятий установлено, что с весны 2017 года ответчик незаконно использует технику, заключены договоры по отчуждению спорных грузовых автомобилей MAN TGS 33.360 6x4 ВВ, 2008 года, в настоящее время их собственниками являются аффилированные со Ступаком Д.С. лица. Договоры купли-продажи от 24 апреля 2017 года в отношении принадлежащих истцу ООО "Горные технологии" транспортных средств уполномоченным органом управления истца не заключались, по пояснениям самих ответчиков - покупателей, данными ими сотрудникам полиции, приобрести указанные автомобили они намерения не имели, автомобили им не передавались, денег они за них не платили.

27 апреля 2021 года судом было вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на истребуемое истцом имущество. Определение суда от 27 апреля 2021 года о наложении ареста на автомобили и специальную технику не исполнено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 ноября 2021 года в отношении ООО "Горные технологии" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ефанова А.В.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Горные технологии" отказано.

21 апреля 2022 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено определение о привлечении Василенко Д.Г, его финансового управляющего Шевченко М.Н, ООО "Геопром" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При апелляционном рассмотрении дела истец ООО "Горные технологии", увеличив исковые требований, предъявляя их, в том числе к ответчику ООО "Гоеопром" просит истребовать из незаконного владения ООО "Геопром" и передать ООО "Горные технологии" автомобили самосвалы MAN TGS 33.360 6x4 ВВ, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты", а также ключи, свидетельства о регистрации транспортных средств, истребовать из незаконного владения Ступака Д.С. экскаваторы DOOSAN SOLAR 210W-V, DOOSAN SOLAR 500LS-V, а также ПСМ и ключи от указанной техники, взыскать в пользу ООО "Горные технологии" неосновательное обогащение, со Ступака Д.С. с 26 мая 2017 года по 20 октября 2020 года в размере 7 717 000 руб, начиная с 21 октября 2020 года по день фактической передачи экскаваторов DOOSAN SOLAR 210W-V из расчёта 2907 руб. в день, DOOSAN SOLAR 500LS-V- 3301 руб. в день, солидарно со Ступака и Лохова А.О. за период с 23 мая 2017 года по 2 февраля 2018 года за пользование двумя автомобилями MAN 1240000 руб, солидарно со Ступака и Михневича Д.Н. за период с 20 мая 2017 года по 8 февраля 2018 года - 644000 руб, солидарно со Ступака Д.С, Втехиной С.И, ООО "Геопром" за период с 2 февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года - 4720000 руб, а с 30 сентября 2020 года по день фактической передачи по 2433 руб. и 2431 руб. за каждый день владения автомобилями, солидарно со Ступака Д.С, Пушкаревой Т.А, ООО "Геопром" с 8 февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года - 2357000 руб, с 30 сентября 2020 года до фактической передачи автомобиля по 2442 руб. за каждый день.

С самостоятельными требованиями относительно предмета спора к Ступаку Д.С, Пушкаревой Т.А, Втехиной С.И, Лохову А.О, Михневичу Д.Н, ООО "Геопром" обратился третье лицо Широносов Д.С.- конкурсный кредитор ООО "Горные технологии". Просит истребовать и передать в конкурсную массу из незаконного владения Пушкаревой Т.А. автомобиль MAN TGS 33.360 6x4 ВВ, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты", из владения ООО "Геопром" автомобили MAN VIN "данные изъяты", ключи, свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств, из владения Ступака Д.С. - спорные экскаваторы, паспорт самоходной машины и ключи от указанной техники.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года решение отменено, исковые требования ООО "Горные технологии", Широносова Д.С. удовлетворены частично.

Из чужого незаконного владения Ступака Д.С, Втехиной С.И, ООО "Геопром" в пользу ООО "Горные технологии" истребованы с включением в конкурсную массу автомобили: MAN TGS 33.360 6x4 ВВ, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты", стоимостью 2718000 руб. и MAN TGS 33.360 6x4 ВВ, 2008 года выпуска VIN "данные изъяты" стоимостью 2718000 руб, паспорта транспортных средств и ключи от автомобилей, в случае, если при исполнении решения суда данные автомобили не окажутся в наличии, их стоимость подлежит взысканию солидарно со Ступака Д.С, Втехиной С.И, ООО "Геопром".

Солидарно взыскано со Ступака Д.С, Втехиной С.И. в пользу ООО "Горные технологии" неосновательное обогащение за период с 28 октября 2018 года по 18 октября 2022 года в сумме 2336945, 22 руб, и начиная с 19 октября 2022 года по день фактического возврата из расчёта по 960, 61 руб. за один день пользования каждым автомобилем.

Из чужого незаконного владения Ступака Д.С, Пушкаревой Т.А. в пользу ООО "Горные технологии" истребован с включением в конкурсную массу автомобиль MAN TGS 33.360 6x4 ВВ, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты" стоимостью 2718000 руб, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля, в случае, если при исполнении решения суда данный автомобиль не окажется в наличии, его стоимость подлежит взысканию солидарно с Ступака Д.С, Пушкарёвой Т.А.

Солидарно взыскано со Ступака Д.С, Пушкарёвой Т.А. в пользу ООО "Горные технологии" неосновательное обогащение за период с 28 октября 2018 по 18 октября 2022 года в сумме 1 168 472, 61 руб, и начиная с 19 октября 2022 года по день фактического возврата автомобиля из расчёта 960, 61 руб. за день.

Из чужого незаконного владения Ступака Д.С. в пользу ООО "Горные технологии" истребованы с включением в конкурсную массу экскаваторы DOOSAN SOLAR 210W-V, 2012 года выпуска, стоимостью 5 366 000 руб, DOOSAN SOLAR 500LS-V, 2010 года выпуска, стоимостью 9438000 руб, паспорта самоходных машин и ключи от данных экскаваторов, в случае, если при исполнении решения суда данных экскаваторов не окажется в наличии, их стоимость подлежит взысканию со Ступака Д.С.

Со Ступака Д.С. взыскано в пользу ООО "Горные технологии" неосновательное обогащение за период с 28 октября 2018 года по 18 октября 2022 года в сумме 6 115 009, 50 руб, и начиная с 19 октября 2022 года по день фактического возврата экскаваторов DOOSAN SOLAR 210W-V и DOOSAN SOLAR 500LS-V по 1896, 50 руб. в день и 3301 руб. в день, соответственно.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части, в иске к Лохову А.О, Михневичу Д.Н. отказано.

Взыскано в доход местного бюджета госпошлина со Ступака Д.С. в сумме 19209, 15 руб, с Пушкарёвой Т.А. - 1405, 55 руб, с Втехиной С.И. - 2811, 10 руб, с ООО "Горные технологии" - 36574, 20 руб.

В кассационной жалобе Ступак Д.С. просит отменить апелляционное определение, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, считает, что подлежит применению срок исковой давности, начало течение срока исковой давности судом апелляционной инстанции определено неверно, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, Федоров С.Н. действовал с превышением полномочий, что подтверждено им лично в судебном заседании, а само общество до введения процедуры банкротства требований о возврате имущества и (или) признания сделок по его отчуждению недействительными не заявляло несмотря на то, что о нарушенных прав узнало и должно было узнать в 2017 году; отсутствуют основания для оспаривания сделок купли-продажи транспортных средств в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; доводы о мнимости сделок, приводимые истцом неосновательны; сделки совершены по воле собственника, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства и последующее поведение истца; в 2017 году между участниками ООО "Горные технологии" фактически произошел раздел бизнеса и имущества, что подтверждается дальнейшим поведением ООО "Горные технологии" и непосредственно поведением второго участника общества Василенко Д.Г.; не доказано волеизъявление истца на истребование имущества и предъявления иных требований по данному иску.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Василенко Д.Г. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Василенко Д.Г. и Ступак Д.С. были учредителями ООО "Горные технологии", доля, принадлежащая каждому участнику общества, составляла 50 %.

20 апреля 2018 года Ступак Д.С. вышел из общества, его доля в уставном капитале перешла ООО "Горные технологии" 23 апреля 2018 года, 8 июня 2018 года данная доля перераспределена оставшемуся участнику Василенко Д.Г.

Ступак Д.С. работал в ООО "Горные технологии" с 1 июля 2010 года по 1 марта 2017 года в должности заместителя генерального директора, уволен по собственному желанию, полномочий действовать без доверенности от имени общества он не имел.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2022 года ООО "Горные технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ефанова А.В.

ООО "Горные технологии" были приобретены в собственность спорные транспортные средства - три грузовых автомобиля самосвала и два экскаватора.

Спорные экскаваторы на основании заявления, оформленного от 26 мая 2017 года, от имени руководителя ООО "Горные технологии" сняты с учета Управлением Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области. Ступак Д.С. в суде апелляционной инстанции признал, что с заявлениями о снятии с регистрационного учета обращался и подписывал данные заявления лично, экскаваторы находятся в его владении.

Также установлено, что по договорам купли-продажи от 24 апреля 2017 года ООО "Горные технологии" продало Лохову А.О. грузовой автомобиль марки MAN TGS 33.360 6х4ВВ, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты" и грузовой автомобиль марки MAN TGS 33.360 6х4ВВ, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты" которые в последствии по договору купли-продажи от 02 февраля 2018 года Лохов А.О. продал Втехиной С.И, в интересах которой действовал ее представитель Ступак Д.С.

По договору купли-продажи от 24 апреля 2017 года ООО "Горные технологии" продало Михневичу Д.Н. грузовой автомобиль марки MAN TGS 33.360 6х4ВВ, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты", впоследствии по договору купли-продажи от 08 февраля 2018 года проданный Пушкарёвой Т.А. в интересах которой действовал Ступак Д.С.

Приобретенное транспортное средство сдано Пушкарёвой Т.А. в аренду ООО "Геопром".

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствался положениями статей 167, 170, 205, 209, 301, 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования об истребовании из незаконного владения Ступака Д.С. спорных экскаваторов либо при их отсутствии их рыночной стоимости, неосновательного обогащения за период их использования (в пределах срока исковой давности) судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда исходила из отсутствия у ответчика полномочий на распоряжение спорными транспортными средствами от имении истца, а также законных либо договорных оснований для владения ими.

Суд апелляционной инстанции, установив мнимость заключенных 24 апреля 2017 года ООО "Горные технологии" с Лоховым А.О. и Михневичем Д.Н. договоров в отношении грузовых автомобилей марки MAN TGS 33.360 6х4ВВ, 2008 года, не повлекших правовых последствий, в том числе перехода права собственности от общества, поскольку договоры фактически не исполнялись (товар не предавался, оплата не производилась), заключались с покупателями, являвшимися работниками продавца с целью сокращения размера налогооблагаемой базы общества и гарантии выплаты им ранее задержанной заработной платы, после выплаты которой, по инициативе и при участии Ступака Д.С. были переоформлены на указанных последним лиц, без осуществления оплаты за их продажу новыми собственниками Пушкаревой Т.А. и Втехиной С.И. и соответственно передачи транспортных средств, признав Пушкареву Т.А. и Втехину С.И. недобросовестными приобретателями, исходя из того, что от их имени заключал сделки Ступак Д.С, который безусловно был осведомлен о мнимости сделок от 24 апреля 2017 года, самосвалы переданы в аренду ООО "Геопром", сведений об их возврате не представлено, фактически спорные транспортные средства находятся в управлении Ступака Д.С, их местоположение ответчиками скрывается, пришел к выводу об истребовании спорных самосвалов либо их рыночной стоимости из незаконного владения Ступака Д.С, их титульных собственников и арендатора.

Поскольку ответчики Ступак Д.С, и Пушкарева Т.А, Втехина С.И, от чьего имени он действовал Ступак Д.С. при заключении договоров, не могли не знать о незаконности владения спорными транспортными средствами и экскаваторами, распоряжались данным имуществом, использовали его по своему усмотрению, Пушкарева Т.А. и Втехина С.И. сдавали имущество в аренду, Ступак Д.С. использовал имущество в своей предпринимательской деятельности, спорное имущество находилось в его управлении, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда обязала указанных выше ответчиков возместить собственнику все доходы, которые они извлекли либо могли извлечь за все время незаконного владения с учетом пропуска срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании дохода с арендатора ООО "Геопром", дохода за пределами срока исковой давности, требований к Лохову А.О, Михневичу Д.Н. суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующих требований ООО Горные технологии" и Широносова Д.С.

Апелляционное определение не оспаривается в части отказа в удовлетворении требований ООО Горные технологии" и Широносова Д.С, поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в 2017 году подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08 апреля 2010 года, от 21 ноября 2013 года, от 20 марта 2014 года, от 29 марта 2016 года, от 19 июля 2016 года, от 29 сентября 2016 года, от 25 октября 2016 года, постановление от 05 марта 2019 года N 14-П).

Суд апелляционной инстанции определяя начало течения срока исковой давности по требованиям ООО "Горные технологии" об истребовании имущества из чужого незаконного владения исходил из того, что о нарушении своих прав ответчиками данный истец узнал не ранее 2020 года, когда истец обратился с исками к Втехиной С.И. и Пушкаревой Т.А, поданными 1 октября 2020 года в Новошахтинский районный суд Ростовской области, 2 июня 2021 года при сообщении истцом о преступлении в отдел МВД России по Аргаяшскому району, в 2021 году составлении ведомости амортизации основных средств числящихся на балансе ООО "Горные технологии".

Кроме того, аналогичные требования об истребовании этого же предмета спора - трех самосвалов и двух экскаваторов заявлены также и третьим лицом Широносовым Д.С, течение срока исковой давности по требованиям которого не может исчисляться ранее 31 января 2022 года - даты включения его требований к ООО "Горные технологии" в реестр требований кредиторов.

Ссылки об ином начале информированности истца, в том числе его органов управления о нарушении его права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе о начале информированности о том, кто является надлежащим ответчиком.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанцией отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводов кассационной жалобы, приходя к выводу о мнимости сделок, заключенных от имени истца в 2017 году судебная коллегия Челябинского областного суда не руководствовалась специальными основами для признания сделок недействительными, предусмотренными положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не влекут отмену судебного постановления доводы о том, что сделки не являются мнимыми или притворными, поскольку суд апелляционной инстанции, правомерно квалифицируя сделки как мнимые, исходил из целей их заключения. Как установлено судом ни продавцом, ни покупателями не преследовали цели перехода прав собственности, регистрация транспортных средств обеспечивала обязательства по выплате заработанной платы с последующим переходом прав собственности и была осуществлена по указанию Ступака Д.С, то есть фактически контроль над транспортными средствами у первоначальных их приобретателей, являющихся сотрудниками ООО "Горные технологии", не возник и по момент рассмотрения настоящего спора сохранялся у Ступака Д.С, контролирующего переоформление прав на транспортные средства и их использование.

Не имеет правового значения наличие либо отсутствие у ООО "Горные технологии" воли на отчуждение имущества, поскольку согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, у недобросовестного приобретателя либо лица, безвозмездно его приобретшего, истребование собственником возможно в любом случае.

Как установиласудебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда приобретатели спорных транспортных средств Втехина С.И. и Пушкарева Т.А. по договорам в 2018 году оплату не производили, заключенные договоры составлялись после выплаты заработной платы Михневич Д.Н. и Лохову А.О. работодателем, при этом указанные в качестве новых собственников граждане являются аффилированными лицами по отношению к Ступаку Д.С, который выступал их представителем в соответствующих правоотношениях и под контролем которого находились спорные транспортные средства в спорный период.

Подлежат отклонению доводы жалобы о передаче в собственность Ступака Д.С. спорной техники в качестве его доли при разделе бизнеса, поскольку судами установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 января 2022 года исковые требования Ступака Д.С. к ООО "Горные технологии" о взыскании действительной стоимости доли в размере 3000500 руб. удовлетворены без уменьшения взысканного размера действительной стоимости доли на стоимость как утверждает заявитель переданного спорного имущества в счет его доли.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты.

Результаты оценки доказательств отражены в принятом по делу судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств не установлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года исполнение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ступака Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи