Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-21102/2022[88-846/2023-(88-21152/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-21/2022 по иску Фирсова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс МК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Фирсова Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района города Перми от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Перми от 22 июля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Фирсов А.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс МК" (далее - ООО "Альянс МК") о взыскании денежных средств по договору N022 от 19 мая 2020 года в сумме 5000 руб, расторжении договора N068 от 10 августа 2020 года, взыскании денежных средств по договору N068 10 августа 2020 года в сумме 21 500 руб, компенсации морального вреда в сумме 23 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 мая 2020 года и 10 августа 2020 года между Фирсовым А.А. и ООО "Альянс МК" заключены договоры на оказание юридических услуг N022 и N068, стоимость и порядок расчётов оговорены в договорах. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, до настоящего времени требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района города Перми от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Перми от 22 июля 2022 года, исковые требования Фирсова А.А. удовлетворены частично: с ООО "Альянс МК" в пользу Фирсова А.А. денежные средства по договору N022 от 19 мая 2020 года в сумме 5000 руб, денежные средства по договору N068 от 10 августа 2020 года в сумме 7500 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 6750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Фирсов А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Фирсов А.А. указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик привлекал для выполнения услуг третьих лиц без предварительного согласования с истцом. Привлечённые к работе третьи лица выполнили работу некачественно, ответчик качество работ не контролировал. Полагает, что ответчиком не подтверждён факт выполнения работ актами и отчётами, данные акты не оформлялись и истцу не передавались. Считает, что суд неправомерно занизил сумму денежных средств, подлежащую взысканию в пользу истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Альянс МК" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 мая 2020 года между Фирсовым А.А. и ООО "Альянс МК" заключен договоры на оказание юридических услуг N022, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по подготовке жалобы и меморандума в ЕСПЧ, консультированию, сопровождению на всех стадиях.

Согласно пунктам 3.1 договора N022 стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора составляет 22 000 руб, из которых 11 000 руб. вносится при подписании договора, 5500 руб. - при принятии жалобы и меморандума, остальная сумма вносится при окончании работ.

Материалами дела подтверждён факт оплаты Фирсова А.А. в рамках договора N022 в общей сумме 16 000 руб.

10 августа 2020 года между Фирсовым А.А. и ООО "Альянс МК" заключен договоры на оказание юридических услуг N068, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по ведению претензионно-исковой работы по расторжению договора об оказании юридических услуг N12443 от 06 августа 2018 года, заключенному между Фирсовым А.А. и ООО "Гарант" с представлением интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора N068 стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 руб, из которых 5000 руб. вносится при подписании договора путем безналичного расчета, остальная сумма вносится в рассрочку по согласованию с исполнителем.

Материалами дела подтверждён факт оплаты Фирсова А.А. в рамках договора N068 в общей сумме 20 000 руб.

Составленная ответчиком по договору N022 от 19 мая 2020 года и направленная в ЕСПЧ жалоба объявлена судом неприемлемой согласно ответу от 15 октября 2020 года.

В рамках договора N068 от 10 августа 2020 года Лукиных А.В. по доверенности от Фирсова А.А. подготовлено исковое заявление, а также досудебная претензия, нотариальной доверенностью Фирсов А.А. уполномочил Лукиных А.В. вести дела в судах общей юрисдикции с правом подписания и предъявления иска в суд, а также предоставил иные права предусмотренные действующим законодательством. В судебных заседаниях представитель Лукиных А.В. не участвовала, защиту Фирсова А.А. не осуществляла.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условиями договора N022 от 19 мая 2020 года оплата поставлена в зависимость от результата: вознаграждение заказчиком в сумме 5500 руб. осуществляется при принятии жалобы и меморандума в ЕСПЧ, учитывая, что поданная в рамках исполнения указанного договора жалоба объявлена ЕСПЧ неприемлемой, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств сумме 5000 руб.

Учитывая объём и характер фактически оказанных услуг по договору N068 от 10 августа 2020 года, уровень правовой сложности, уровень цен на рынке юридических услуг, пределы произведённой представителем работы, соблюдая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, установив, что услуги оказаны не в полном объёме, мировой судья взыскал с ООО "Альянс МК" в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 7500 руб.

Кроме того, суд также частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскал в пользу истца штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не были оказаны услуги надлежащего качества, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик согласно договору N068 от 10 августа 2020 года составил и направил исковое заявление, а также составил досудебную претензию.

Как указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, достоверно опровергающих факт выполнения ответчиком работ либо свидетельствующих о возражениях истца относительно видов, стоимости и качества оказанных ответчиком услуг.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочиями по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района города Перми от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Перми от 22 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин