Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-21108/2022[88-804/2023-(88-21109/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-933/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Свириденко Светлане Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Свириденко Светланы Федоровны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 20.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Свириденко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Свириденко С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, включая 54 621 руб. 36 коп. - сумма основного долга по состоянию 26.02.2015, 4 095 руб. 61 коп. - неоплаченные проценты по ставке 23 % годовых по состоянию на 26.02.2015, 76 065 руб. 85 коп. - неоплаченные проценты по ставке 23 % годовых, рассчитанные с 27.07.2015 по 18.03.2021, 50 000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.02.2015 по 18.03.2021, проценты по ставке23 % годовых на сумму основного долга 54 621 руб. 36 коп. за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день от суммы основного долга 54 621 руб. 36 коп. за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.07.2014 между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Русславбанк" (ЗАО), банк) и Свириденко С.Ф. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 56 143 руб. 64 коп. на срок до 29.07.2019, под 23% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов не исполнил. 25.02.2015 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-проект" заключен договор уступки прав требования N "данные изъяты", 25.10.2019 между ООО "Т-проект"" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), 20.01.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты", по условиям которого права требования по кредитному договоруN "данные изъяты" от 29.07.2014 передано ИП Козлову О.И.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 20.12.2021: основной долг - 54 621 руб. 36 коп, проценты - 89 695 руб. 46 коп, неустойка - 50 000 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 23, 00 % годовых и неустойка по ставке 20 % годовых, начисляемые на основной долг 54 621 руб. 36 коп, с учетом его погашения, начиная с 21.12.2021 и по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со Свириденко С.Ф. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 086 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.09.2022 решение суда изменено в части периода взыскании неустойки, начисляемой с 21.12.2021 на основной долг 54 621 руб. 36 коп. по ставке 20% годовых.

Судом постановлено взыскивать с истца в пользу ответчика неустойку по ставке 20% годовых, начисляемую на основной долг 54 621 руб. 36 коп, с учетом его погашения, начиная с 21.12.2021 по 31.03.2022, и со дня прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, по дату фактического погашения задолженности.

Во взыскании неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе отмечено, что ответчиком заявлялось в суде о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на большой процент по договору (23 % годовых). Полагает о нарушении судом процессуального права ввиду проведения судебного заседания Кыштымским городским судом Челябинской области в отсутствие ответчика, не извещенного заранее о судебном заседании 20.12.2021. Учитывая наличие малолетнего ребенка и проживание ответчика в г. Челябинске, в судебное заседание в указанный день приехать не могла, а также не могла представить необходимые документы и заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, ответчиком отмечено нарушение правил подсудности, поскольку Свириденко С.Ф. зарегистрирована в Металлургическом районе г. Челябинска, суду надлежало направить документы по месту регистрации ответчика. Также ответчик Свириденко С.Ф. отмечала, что с ИП Козловым О.И. никаких договоров не заключала, не была предупреждена о неоднократной продаже задолженности. Сумма, предъявляемая истцом, не была проверена судом.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Козлов О.И. отмечал необоснованность доводов ответчика, ходатайств о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Свириденко С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 29.07.2014 между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (банк) и Свириденко С.Ф. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 56 143 руб. 64 коп. на срок до 29.07.2019 под 23% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 1 583 руб.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В заявлении-оферте заемщиком указано на согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам, и подтверждено, что он ознакомлен с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО).

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Свириденко С.Ф. не исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

25.02.2015 между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ООО "Т-проект" заключен договор уступки прав требования N "данные изъяты", по условиям которого права требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 29.07.2014 передано ООО "Т-проект".

25.10.2019 между ООО "Т-проект"" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по вышеуказанному кредитному договору передано ИП Инюшину К.А.

20.01.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты", по условиям которого права требования по вышеуказанному кредитному договору передано ИП Козлову О.И.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств оплаты долга, учитывая произошедшую уступку прав (требований) задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании со Свириденко С.Ф. в пользу истца задолженности по кредитному обязательству, распределив расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части, указав следующее.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном 30 апреля 2020 года (вопрос 7), полагала возможным взыскивать с ответчика неустойку по 31.03.2022, и со дня прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, по дату фактического погашения задолженности, отказав во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части периода взыскании неустойки, начисляемой с 21.12.2021 на основной долг 54 621 руб. 36 коп. по ставке 20% годовых.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов. При этом, размер взыскиваемой с ответчика неустойки вопреки доводам Свириденко С.Ф. судом апелляционной инстанции определен верно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая действие моратория.

Учитывая произошедшую уступку прав (требований) задолженности судом первой инстанции вопреки позиции Свириденко С.Ф. правомерно взыскана задолженность с ответчика в пользу юридического лица. При этом, сумма задолженности была проверена судами обеих инстанций, и взыскана в итоговом размере, определенном судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм ввиду проведения судебного заседания в отсутствие ответчика, не извещенного заранее о судебном заседании 20.12.2021, подлежат отклонению как несостоятельные. Так, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, ответчика, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции с подписью Свириденко С.Ф. (л.д. 59).

Ссылки на невозможность присутствовать в судебном заседании и представить соответствующие документы, заявить ходатайства судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду того, что ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, каких-либо препятствий для представления им документов/ходатайств посредством почтовой связи либо с помощью электронной подачи документов не усмотрено. При этом, стороны обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести обязанности, тогда как наличие малолетнего ребенка и проживание в другом городе не является объективной причиной для отложения судебного заседания при отсутствии соответствующего ходатайства. В данном случае права ответчика судом первой инстанции не нарушены, дело рассмотрено по существу при надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Доводы о нарушении правил подсудности не нашли своего подтверждения, гражданское дело рассмотрено Кыштымским городским судом Челябинской области с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 20.12.2021 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Свириденко Светланы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи