Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21117/2022[88-797/2023-(88-21102/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-445/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - ОМС" к Васильеву Игорю Валентиновичу о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, по кассационной жалобе Васильева Игоря Валентиновича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - ОМС" обратилось в суд с иском к Васильеву И.В. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в размере 122 189 рублей 27 копеек и о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 644 рублей.

В обоснование требований указано, что приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2019 Васильев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Из судебного акта следует, что совершение ответчиком противоправных действий и получение Зориным В.Л. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи. Потерпевший "данные изъяты" на момент оказания медицинской помощи являлся лицом, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в обществе с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-ОМС". В результате противоправных действий ответчика потерпевшему Зорину В.Л. в период с 01 января 2016 года по 11 января 2016 года оказана медицинская помощь бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Урайская городская клиническая больница", стоимость которой 122 189 рублей 27 копеек оплачена истцом из средств обязательного медицинского страхования платежными поручениями N292 от 15 января 2016 года, N1708 от 29 февраля 2016 года в соответствии с условиями договора N072/34/20125-2013 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01 января 2013 года. Информация о причинителе вреда здоровью застрахованного лица, а также о вступлении в силу судебного акта, устанавливающего его виновность, поступила в общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-ОМС" 03 ноября 2020 года.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - ОМС" удовлетворены. С Васильева И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - ОМС" взыскано в возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью 122 189 рублей 27 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 644 рубля 00 копеек.

В кассационной жалобе Васильев И.В. ставит вопрос об отмене решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Считает, что срок следует исчислять с 22 марта 2017 года, когда приговор вступил в законную силу. По его мнению, течение срока приостанавливалось с 21 декабря 2018 года в связи с отменой кассационной инстанцией вынесенного приговора. Срок продолжил течь с 25 апреля 2019 года в связи со вступлением в законную силу приговора Урайского городского суда от 15 апреля 2019 года. Следовательно, на дату обращения в суд срок исковой давности пропущен, так как прошло более трех лет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2017 года Васильев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2019 года, Васильев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором установлено, что Васильев И.В. 01 января 2016 года в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 51 минут, находясь на лестничной площадке 4-го этажа первого подъезда дома "данные изъяты" в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Зориным В.Л. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью рукой снял с ремня накладную пряжку с имеющимся с одной стороны клинком с острым концом и острым краем, используя которую в качестве оружия, держа в руке, нанес заостренной частью указанной накладной пряжки четыре удара в правую часть тела Зорина В.Л.

В связи с полученными в результате преступных действий Васильева И.В. телесными повреждениями потерпевшему Зорину В.Л. 01 января 2016 года дважды оказана неотложная медицинская помощь бригадой скорой помощи. С 01 января 2016 года по 11 января 2016 года потерпевший проходил стационарное лечение в хирургическом отделении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайская городская клиническая больница". Стоимость оказанной Зорину В.Л. медицинской помощи составила 122 189 рублей 27 копеек.

"данные изъяты" был застрахован по обязательному медицинскому страхованию в открытом акционерном обществе Страховая медицинская компания "Югория - Мед" с 19 марта 2009 года по 02 мая 2017 года. Общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Югория-Мед" реорганизована в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - ОМС" с переходом всех прав и обязанностей к истцу по настоящему делу.

Обществом с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Югория-Мед" произведена оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу Зорину В.Л. в сумме 122 189 рублей 27 копеек, которые перечислены бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайская городская клиническая больница" платежными поручениями N292 от 15 января 2016 года и N1708 от 29 февраля 2016 года в соответствии с договором N072/34/20125-2013 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01 января 2013 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - ОМС", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 37, 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", исходил из того, что вина Васильева И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Зорину В.Л. доказана вступившим в законную силу приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2019 года. Лечение Зорина В.Л. в связи с причиненными ему ответчиком телесными повреждениями оплачено страховой медицинской организацией. Расходы общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - ОМС" на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанные с ними расходы страховой медицинской организации подлежат взысканию с ответчика Васильева И.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Васильева И.В. доводы о том, что обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - ОМС" пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами судов в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, страховой медицинской компании стало известно с момента вступления в законную силу приговора Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2019 года. Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2019 года. Именно указанным приговором Васильев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и в причинении потерпевшему Зорину В.Л. тяжкого вреда здоровью, в связи с чем последнему медицинским учреждением оказана медицинская помощь. В силу изложенного у судов имелись законные основания для вывода о том, что именно с момента вступления приговора в законную силу истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком. Поэтому, обратившись в суд с иском 08 декабря 2021 года, истец срок исковой давности не пропустил.

Вопреки доводам жалобы, положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения уголовно-процессуального законодательства, а также положения части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора следует признать обоснованными. В противном случае, обстоятельства, совокупность которых является основанием для взыскания с ответчика расходов страховой медицинской компании по выплате денежных средств в качестве возмещения расходов на лечение потерпевшего от действий ответчика, могли быть одновременно предметом оценки суда, рассматривающего гражданское дело и суда, рассматривающего уголовное дело, что недопустимо. Исчисление срока исковой давности по варианту, предложенному ответчиком, гражданским законодательством не предусмотрено, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи