Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21147/2022[88-816/2023-(88-21121/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Стёпина Николая Александровича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-727/2019 по иску Степина Николая Александровича к Акционерному обществу "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" о признании действий недобросовестным поведением, обязании составить акт о технической возможности/невозможности установки прибора учета воды в квартире и предоставлении информации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2019 года исковые требования Степина Н.А. к АО "Орджоникидзевская УЖК" о признании действий недобросовестным поведением, обязании составить акт о технической возможности/невозможности установки прибора учета воды в квартире и предоставлении информации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

05 мая 2022 года Степин Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2019 года по вновь открывшимися обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что существенными для дела обстоятельствами, на основании которых необходим пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются представленные 31 марта 2022 года Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области возражения относительно иска по делу N 2-2264/22, рассмотренному 14 апреля 2022 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, техническое заключение N17.10-ТЗ.043, выполненное ООО "Компания строй" по договору N "данные изъяты" от 17 октября 2016 года по результатам обследования конструктивных элементов и внутридомовых систем по внешним признакам износа с необходимыми замерами, фотофиксацией с целью оценки технического состояния и надежности конструктивных элементов и инженерных систем, определения объемов и стоимости работ по капитальному ремонту МКД.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2022 года, заявление Степина Н.А. о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2019 года по вновь открывшимися обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сведений о том, что многоквартирный дом признан ветхим и аварийным, что система водоснабжения в данном доме находится в аварийном состоянии, препятствующем установке приборов учета воды, в материалы дела при рассмотрении дела не было представлено, а также не содержится в представленных Степиным Н. А. копиях документов, предметом спора не являлось признание нахождения системы водоснабжения в указанном доме в аварийном, ветхом состоянии, документы, на которые ссылается заявитель, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, так как не могут повлиять на исход дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п. 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанным требованиям не отвечают.

Доводы жалобы по поводу признания нахождения системы водоснабжения в указанном доме в аварийном, ветхом состоянии по существу сводятся к оспариванию установленных решением суда обстоятельств, направлены на несогласие с вынесенными судебными постановлениями, вынесенными по итогам рассмотрения гражданского дела по существу, основания для которой в процессуальном и в материальном отношении отсутствуют.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стёпина Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья