Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21164/2022[88-822/2023-(88-21127/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-235/2022 по иску Бутусова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Бутусова Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бутусов Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее - ООО "ГУДСР") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 193 400 руб, расходов на услуги эвакуатора в сумме 5000 руб, расходов на услуги по оценке в сумме 6000 руб, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 июля 2020 года Бутусов Е.С. на принадлежащем ему автомобиле Ягуар совершил наезд на рельсы трамвайных путей при отсутствии межрельсового полотна, снятого в ходе ремонта, в результате чего были повреждены два передних колеса и заднее правое колесо. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 193 400 руб. Полагая, что происшествие произошло по вине ООО "ГУДСР", проводившего на указанном участке дороги ремонтные работы без соответствующих знаков, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07 июня 2022 года исковые требования удовлетворены: с ООО "ГУДСР" в пользу Бутусова Е.С. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 146 200 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4535 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3779 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 677 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4190 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года указанное решение суда первой инстанции изменено: с ООО "ГУДСР" в пользу Бутусова Е.С. взысканы в счёт возмещения ущерба, включая расходы на эвакуатор, денежные средства в сумме 75 600 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика и представителя, по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8545 руб. 96 коп.

Также Бутусову Е.С. возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 75 руб. 81 коп, с Бутусова Е.С. в пользу ООО "ГУДСР" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

С указанным апелляционным определением не согласился Бутусов Е.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Бутусов Е.С. указывает на необоснованный и несоответствующий материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о наличии вины истца в повреждении транспортного средства и нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ответчик не выставил все необходимые дорожные знаки, а наличие дорожной техники само по себе не свидетельствует о проведении ремонтных работ. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для уменьшения взысканной суммы расходов на представителя. Считает, что сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежала пропорциональному распределению, а не взысканию в полном объёме с истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "ГУДСР" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Бутусову Е.С. автомобиль Ягуар под его управлением наехал на препятствие в виде рельсов трамвайных путей, в результате чего данное транспортное средство получило следующие механические повреждения: оба передних колеса и заднее правое колесо.

Определением от 20 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Бутусова Е.С. состава административного правонарушения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 193 400 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ООО "ГУДСР" на основании муниципального контракта N "данные изъяты" от 10 декабря 2019 года выполняло на указанном участке дороги работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга, что ответчиком не оспаривалось.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой расстояние, на котором водитель автомобиля располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путём применения экстренного торможения при скорости движения 40 км/ч составляло более 21 метра (при возникновении препятствия (опасности), о котором водитель был предупреждён соответствующим дорожным знаком), более 27, 5 метров (обнаружение неровностей и разрушений проезжей части, о котором водитель не был предупреждён соответствующим образом). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар составляет 146 200 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего обеспечения ООО "ГУДСР" безопасности движения транспорта на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также ненадлежащего оповещения участников дорожного движения о проведении ремонтных работ путём выставления знаков оповещения, ограждения, предупреждающих знаков и освещения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бутусова Е.С.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в действиях истца несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости соблюдения скоростного режима, который бы обеспечил водителю постоянный контроль за движением автомобиля, пришёл к выводу о том, что действия (бездействие) обоих сторон спора в равной степени находятся в причинно-следственной связи со дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем изменил решение суда, удовлетворив заявленные истцом требования пропорционально равной степени вины Бутусова Е.С. и ООО "ГУДСР" в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканные судом апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, не учтён их вынужденный характер, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определяя размер подлежащих ко взысканию требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательной базы по данному делу, участие представителя в судах, количество судебных заседаний и их продолжительность, учитывая требования о разумности определяемых к возмещению расходов, счел необходимым уменьшить размер заявленных истцом сумм, указав на их адекватность и соизмеримость с нарушенными правами истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены нормы процессуального закона о пропорциональном распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд при условии, что жалоба удовлетворена частично, не могут быть признаны обоснованными.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, суд правомерно указал на взыскание в сумме 3000 руб, поскольку пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачивается аналогично пошлине за рассмотрение неимущественных исковых требований (безотносительно цены иска), в соответствии с подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция соотносится с положениями абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины исключительно ООО "ГУДСР", направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутусова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи