Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21171/2022[88-1003/2023-(88-21315/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2596/2022 по заявлению АО "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-22-2123/5010-007 от 14 февраля 2022 года, мотивировав требования тем, что решением финансового уполномоченного с АО "ГСК "Югория" в пользу Солиева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 75900 руб. Считает, что имеется недобросовестное поведение Солиева А.А, злоупотребление правом, препятствующее своевременному исполнению обязательств страховщиком. Поскольку финансовым уполномоченным не установлено ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, оснований для взыскания страхового возмещения виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике не имеется.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 февраля 2022 года NУ-22-2123/5010-007 по обращению Солиева А.А. С АО "ГСК "Югория" в пользу Солиева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 52300 руб.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что страховщиком организован ремонт транспортного средства Солиева А.А. на СТОА надлежащим образом и в установленные законодательством сроки, но истец не воспользовался правом получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. Обращает внимание, что истец самостоятельно в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную без уведомления об этом страховщика и в сроки, предусмотренные для добровольного исполнения страховщиком своих обязательств. Выражает несогласие с выводами судов о том, что со стороны страховщика имеются признаки заведомо ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в виду указания в направлении на ремонт суммы ремонта - 23800 руб, поскольку СТОА от ремонта транспортного средства не отказывалась, готова была провести ремонт в рамках согласованной суммы, но, не ограничиваясь этой суммой, так как в направлении указан лимит ответственности - 100000 руб, а 23 800 руб. определено без учета скрытых повреждений, то есть стоимость восстановительного ремонта не являлась окончательной и требовала дополнительного уточнения и согласования в ходе проведения ремонта. Настаивает на том, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении у страховщика не имелось. Доказательств уклонения страховщика от осуществления страхового возмещения в натуральной форме без уважительных причин в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2020 года, по вине Худякова А.Д, управлявшего транспортным средством "TOYOTA RAV 4", был причинен вред принадлежащему Солиеву А.А. транспортному средству "AUDI Q5".

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "AUDI Q5" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "ГСК "Югория", куда 31 марта 2021 года Солиев А.А. обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

31 марта 2021 года истцу было вручено уведомление о форме страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА с указанием перечня станций технического обслуживания, с которыми у страховщика были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, также вручено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику 07 апреля 2021 года.

Осмотр автомобиля Солиева А.А. специалистом, привлеченным страховщиком, состоялся по месту проведения осмотра независимым экспертом, приглашенным Солиевым А.А, по адресу: "данные изъяты".

20 апреля 2021 года АО "ГСК "Югория" по средствам АО "Почта России" отправила Солиеву А.А. письмо с приложением направления на СТОА ООО "ПРЕМЬЕР" для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 23800 руб.

19 апреля 2021 года Солиев А.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении расходов на восстановительный ремонт, произведенный им на СТОА "Запад", в размере 95000 руб.

Согласно Акту выполненных работ Солиев А.А. получил отремонтированное транспортное средство со СТОА "Запад" 15 апреля 2021 года.

26 апреля 2021 года АО "ГСК "Югория" отказало истцу в осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

26 апреля 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения от 08 апреля 2021 года, составленного ООО "Независимая Эксперт - Оценка", возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 руб, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного требования Солиева А.А. удовлетворены, с АО "ГСК "Югория" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 75900 руб. (на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 31 января 2022 года NУ-22-2123/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного) без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абз.8, ст.1, п.п.15.1, 15.3, 16.1, 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что АО "ГСК "Югория" в установленный законом срок исполнило свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, каких-либо нарушений со стороны страховой компании не имеется, а также установив факт наступления страхового события и осуществления потерпевшим восстановительного ремонта автомобиля в сторонней организации, с учетом экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 31 января 2022 года NУ-22-2123/3020-004, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения в пользу истца подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и составляет 52300 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом дополнительно указав на то, что при отсутствии в действиях страхователя очевидной недобросовестности, при наличии страхового случая и отсутствия прямых нарушений прав страхователя при выдаче направления на ремонт, тем не менее, следует учесть признаки заведомо ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ввиду указания суммы в направлении на ремонт в размере 23800 руб, в то время, как стоимость восстановительного ремонта превысила согласованный страховщиком размер в три раза. Однако в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой и с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец самостоятельно изменил форму возмещения с натуральной на денежную, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, в ходе которой суд не усмотрел какого-либо злоупотребления в действиях истца, установив, что страховщик, указав стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в направлении на ремонт как 23 800 руб, в то время, как по экспертизе, проведенной по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 75 900 руб, фактически ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца.

При этом, судом апелляционной инстанции также было принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль Солиева А.А на момент его осмотра страховщиком находился в разобранном виде, что позволяло страховщику установить объем повреждений в полном объеме, включая и скрытые.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме 23 800 руб. с возможностью выявления в дальнейшем при осмотре автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика скрытых повреждений и увеличения в связи с этим стоимости ремонта до пределов лимита страховщика, при наличии у ответчика возможности определить полную стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений после осмотра автомобиля с указанием ее в направлении на ремонт, АО ГСК "Югория" фактически допустило нарушение требований к организации восстановительного ремонта, закрепленных в пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО

Вместе с тем, учитывая отсутствие нарушения со стороны страховщика сроков выдачи направления на ремонт, проведение восстановительного ремонта истцом на сторонней СТОА в течение 20-тидневного срока, установленного законом для выполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе в натуральной форме, принимая во внимание сам факт наступления страхового случая и возникновения права у истца на страховую выплату, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа истцу во взыскании страхового возмещения с ответчика не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не позволяют постановить вывод о недобросовестности Солиева А.А, лишь в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения. В противном случае будет допущено нарушение прав страхователя, что так же недопустимо.

Вопреки доводам жалобы АО "ГСК "Югория" выводы судов о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и определения для взыскания в пользу страхователя стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В целом доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи