Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21187/2022[88-1122/2023-(88-21435/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1577/2022 по иску Брижко Алексея Венедиктовича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании решений, возложении обязанностей, взыскании сумм недоплаченной пенсии

по кассационной жалобе Брижко Алексея Венедиктовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения истца Брижко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Брижко А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (после переименования Государственное учреждение - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области), в котором, уточнив заявленные требования, просил:

установить ожидаемый период выплаты страховой части трудовой пенсии по прилагаемому расчету (144 мес. на 28 мая 2004 г. с последующим ежегодным уменьшением на 12 мес. до 2009 г, согласно прилагаемым пояснениям;

восстановить принятый первоначально при назначении пенсии общий трудовой стаж, составляющий более 30 лет и обязать ответчика принять во внимание при расчетах размера его пенсии стажевый коэффициент СК = 0, 65 начиная с 28 мая 2004 г. (даты назначения пенсии);

отменить решение от 15 марта 2019 г. N 222559/19 об отказе в установлении доли страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой к пенсии за выслугу лет полагающейся с 1 июля 2010 г, как федеральному государственному гражданскому служащему по статье 17.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

отменить решение от 5 февраля 2020 г. N 200000002308/92062/20 об установлении доли;

обязать принять решение по установленной форме по установлению доли страховой части трудовой пенсии по старости к пенсии за выслугу лет, полагающуюся по статье 17.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как федеральному государственному гражданскому служащему;

признать сумму выделенной доли страховой части пенсии назначаемой к пенсии за выслугу лет в размере 9 093, 48 руб. (с учетом районного коэффициента), согласно прилагаемому расчету по состоянию на 1 января 2022 г.;

признать сумму валоризации в размере 2 609, 62 рублей (с учетом районного коэффициента), согласно прилагаемому расчету по состоянию на 1 января 2022 г, доначислить к выплаченной сумме валоризации проценты по районному коэффициенту, согласно прилагаемому расчету;

признать общий размер пенсии за выслугу лет по состоянию на февраль 2022 г. в сумме: 10 886, 72 руб. (пенсия за выслугу лет) + 9 093, 48 руб. (сумма доли) + 2 609, 62 руб. (сумма валоризации) = 22 589, 82 руб.;

проводить сравнительный расчет (мониторинг) пенсии за выслугу лет и страховой пенсии (без учета сумм валоризации и доли). Сумму валоризации и сумму доли, исчисленные с учетом районного коэффициента, выплачивать с той пенсией, размер которой больше. Размер страховой пенсии при сравнении с пенсией за выслугу лет учитывать с районным коэффициентом, установленным на территории Челябинской области;

произвести перерасчет трудовой пенсии по старости (с 01 января 2015 г. страховой пенсии) с даты ее назначения (28 мая 2004 г.) с учетом районного коэффициента, установленного органами государственной власти на территории Челябинской области и общего трудового стажа, составляющего более 30-ти лет, установленных первоначально при установлении пенсии согласно материалам выплатного дела. При проведении расчета применять ожидаемый период выплаты пенсии, указанный в пункте 2 статьи 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (144 месяца с последующим уменьшением ежегодно на 12 месяцев до 2009 г.). Предоставить до 1 мая 2022 г. помесячный расчет выплаченных сумм с учетом роста индекса потребительских цен с 28 мая 2004 г. по 1 апреля 2022 г, выплатить в срок до 1 июня 2022 г. присужденные суммы недополученной пенсии, валоризации, районного коэффициента, пенсии за февраль 2020 г, судебные издержки и другие суммы, присужденные судом;

взыскать с ответчика в его пользу:

недополученную сумму доли страховой части трудовой пенсии по старости в сумме 883 076, 03 руб. по состоянию на 1 января 2022 г.;

недополученную сумму валоризации в сумме 46 616, 72 руб. по состоянию на 1 января 2022 г.;

невыплаченную пенсию за февраль 2020 г. в размере 40 868, 66 руб.;

недополученную пенсию за январь, февраль, март 2010 г. в сумме 1 059, 64 руб. по состоянию на 31 декабря 2021 г. (за январь 2010 г. - 358, 07 руб, за февраль 2010 г. - 352, 29 руб, за март 2010 г. - 349, 28 руб.);

судебные издержки в сумме 23 658 руб, понесенные при подготовке искового заявления;

обязать ответчика рассчитать районный коэффициент с учетом рост потребительских цен и выплатить его до 1 июня 2022 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 28 мая 2004 г..является получателем досрочной трудовой пенсии по старости. При установлении пенсии был применен ожидаемый период выплаты 156 месяцев вместо установленных по пункту 2 статьи 32 во взаимосвязи с пунктом 1 статьм 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" 144 месяца. Неправильное применение закона в части установления ожидаемого периода выплаты пенсии послужило основанием для отказа в установлении выделенной доли страховой части пенсии. С 1 июля 2009 г..ему, как федеральному государственному гражданскому служащему решением от 1 сентября 2009 г..N 054241 установлена пенсия за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г..N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". С августа 2013 г..он неоднократно обращался в ГУ УПФР в Центральном районе г..Челябинска за установлением доли страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой к пенсии по выслуге лет. Однако ему разъяснили, что установление доли не выгодно, поскольку поступившие взносы будут делиться на большее количество месяцев. Считает, что доля должна быть назначена спустя 12 месяцев после установления пенсии за выслугу лет, т.е. с 1 июля 2010 г..Из материалов пенсионного дела он узнал, что ему делались перерасчеты пенсии, как федеральному государственному служащему, которому назначена пенсия за выслугу лет. Выполнение этих перерасчетов, по мнению истца, свидетельствует о том, что ГУ УПФР в Центральном районе г..Челябинска было известно, что он является государственным служащим, но долю не назначили. В ГУ УПФР в Центральном районе г..Челябинска проводили сравнение размера пенсии за выслугу лет, указанного в Поручении N 052411 с размером трудовой пенсии.

При сравнении 26 марта 2010 г..трудовая пенсия учитывалась с учетом сумм, предусмотренных пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г..N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Считает, что неверно сравнивать сумму пенсии за выслугу лет, начисленную с учетом районного коэффициента с суммой трудовой пенсии, начисленной без учета районного коэффициента. После неоднократных обращений, вынужденного трудоустройства, решением ГУ УПФР в Центральном районе г..Челябинска от 5 февраля 2020 г..N 200000002308/92062/20 ему установлена доля страховой части пенсии по старости с 31 января 2020 г..в размере 58, 02 руб, что не соответствует закону, так, как не учтены страховые взносы с даты возникновения права на долю (1 июля 2010 г..) по 31 декабря 2014 г, что предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Не учтены в размере доли баллы, начисленные в 2015, 2016, 2018, 2019 и 2020 г..г. Из решения следует, что доля назначена по основаниям пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако указанной статьей не предусмотрено назначение доли. 30 августа 2021 г..обратился в ГУ УПФР в Центральном районе г..Челябинска за справкой о суммах выплаченной пенсии. В справке по форме 2 увидел, что назначена доля страховой пенсии по старости 31 января 2020 г..бессрочно. В справке отсутствовали сведения о назначении ему пенсии за выслугу лет, но были прописаны суммы выплачиваемой с 1 марта 2020 г..доли в размере 78, 03 руб. На личном приеме он получил справку по другой форме, в которой было указано, что доля назначена 28 мая 2004 г..(дата назначения трудовой пенсии). В связи с этим считает, что выделенная доля страховой части пенсии как государственному служащему ему не назначена, поэтому пенсию недополучал и просит взыскать недополученные суммы по прилагаемому к иску расчету.

Кроме того, полагает, что ответчиком незаконно в стаж для назначения пенсии период службы в армии включен в одинарном размере, тогда как следовало включить в двойном (л.д.3-17, 152-166 том 1, л.д.1-3, 41-44, 95-98, 130-131, 163-164, 204-206 том 3).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Брижко А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брижко А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней истец Брижко А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 28 мая 2004 г. Брижко А.В, 24 мая 1954 г. рождения, является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая назначена ему на основании личного заявления.

С 1 июля 2009 г. истцу назначена пенсия за выслугу лет как федеральному государственному гражданскому служащему согласно Федеральному закону от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Решением пенсионного органа истцу с 31 января 2020 г. установлена доля страховой пенсии по старости в размере 68, 37 руб.

Пенсионным органом неоднократно разъяснялось истцу, какой вариант наиболее выгоден для истца и что установление доли страховой пенсии по старости приведет к уменьшению размера пенсии, а также о необходимости подать заявление для установления доли страховой пенсии по старости.

Также из пенсионного дела истца следует, что пенсия ему индексировалась, в том числе с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Разрешая требования Брижко А.В. о возложении обязанности установить ожидаемый период выплаты страховой части трудовой пенсии; восстановлении продолжительности трудового стажа и стажевого коэффициента и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" у пенсионеров, которым пенсия по старости назначена в 2004 г, продолжительность ожидаемого периода выплаты указанной пенсии составила 156 месяцев; с 1 августа 2017 г. пенсионным органом произведен перерасчет размера досрочной страховой пенсии по старости Брижко А.В. с применением положений пункта 2 части 3 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (с учетом ИПК, равного 3, 034, за работу в 2015 и 2016 г.г.), перерасчет размера пенсии с учетом страховых взносов после 1 августа 2017 г. не производился в связи с прекращением Брижко А.В. осуществления трудовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене решения от 15 марта 2019 г. N 222559/19 об отказе в установлении доли страховой части трудовой пенсии по старости и от 5 февраля 2020 г. N 200000002308/92062/20 об установлении доли; возложении на ответчика обязанности принять решение по установлению доли; признании суммы выделенной доли страховой части пенсии назначаемой к пенсии за выслугу лет в размере 9 093, 48 руб, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования Брижко А.В. не основаны на законе, поскольку с 1 июля 2009 г. Брижко А.В. как федеральному государственному служащему была установлена пенсия за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Истец обращался в клиентскую службу УПФР в Центральном районе г. Челябинска устно по вопросу установления доли страховой части трудовой пенсии 5 сентября 2013 г. и 20 марта 2014 г.

Заявителю разъяснено, что устанавливать долю страховой части трудовой пенсии нецелесообразно, поскольку будет применен ожидаемый период выплаты, предусмотренный пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3, равный 228 мес.

Поскольку при определении размера страховой пенсии (при перерасчетах и корректировках) были учтены все страховые взносы за периоды работы после 1 января 2002 г. (по состоянию на 31 декабря 2018 г.), установить долю страховой пенсии по старости после назначения пенсии за выслугу лет не представлялось возможным.

Вместе с тем, в связи с трудоустройством истца 23 ноября 2018 г. право на установление доли страховой пенсии могло возникнуть после 23 ноября 2019 г. (через 12 мес.). 11 марта 2019 г. Брижко А.В. обратился с заявлением о назначении доли страховой пенсии по старости.

15 марта 2019 г. вынесено решение об отказе в установлении доли страховой пенсии по старости N 222559/19, поскольку отсутствовало 12 полных месяцев работы, предусмотренных частью 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ. По заявлению от 31 января 2020 г. истцу установлена доля страховой пенсии по старости с 31 января 2020 г.

С учетом положений статьи 17.1, пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ суд первой инстанции пришел в выводу об отсутствии оснований для применения районного коэффициента к сумме валоризации величины РПК и сумме доли страховой пенсии по старости.

Разрешая требования истца о включении в двойном размере периода военной службы в страховой стаж, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пришел к выводу об их необоснованности, поскольку включение в двойном размере периода военной службы по пункту 3 статьи 30 указанного закона не предусмотрено.

Проверив представленные истцом расчеты размера суммы выделенной доли, суммы валоризации, ожидаемого периода выплаты пенсии, расчет размера пенсии, оценку пенсионных прав, сравнительный расчет, расчет размера пенсионного капитала и суммы валоризации с учетом зачисления в общий трудовой стаж периода службы в армии по призыву в льготном исчислении, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении их при неверном толковании истцом норм пенсионного законодательства. Предоставленный ответчиком расчет получаемых пенсионных выплат Брижко А.В. признан обоснованным, произведенным на основании представленных истцом сведений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиком учтены все периоды работы истца, размер пенсии рассчитан и выплачивается по наиболее выгодному для истца варианту.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении ожидаемого периода выплаты страховой части трудовой пенсии, восстановлении продолжительности трудового стажа и стажевого коэффициента, отмене решений пенсионного органа, принятии решения по установлению доли, признании суммы выделенной доли страховой части пенсии назначаемой к пенсии за выслугу лет в размере 9 093, 48 руб, признании суммы валоризации в размере 2 609, 62 руб, признании размера пенсии за выслугу лет 22 589, 82 руб, проведении сравнительного расчета пенсии за выслугу лет и страховой пенсии (без учета сумм валоризации и доли), проведении перерасчета трудовой пенсии по старости с даты её назначения, предоставлении помесячного расчета и выплате недополученных сумм, выплате до 1 июня 2022 г. присужденных сумм недополученной пенсии, валоризации, районного коэффициента, пенсии за февраль 2020 г, судебных издержек; взыскании недополученной суммы доли страховой части трудовой пенсии по старости в сумме 883 076, 03 руб. по состоянию на 1 января 2022 г, взыскании недополученной суммы валоризации в сумме 46 616, 72 руб. по состоянию на 1 января 2022 г, взыскании невыплаченной пенсии за февраль 2020 г. в размере 40 868, 66 руб, взыскании недополученной пенсии за январь, февраль, март 2010 г. в сумме 1059, 64 руб. по состоянию на 31 декабря 2021 г, расчете районного коэффициента, судом оставлены без удовлетворения, взыскании судебных расходов в размере 23 658 руб, как необоснованные.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы Брижко А.В. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы абз. 8 статьи 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях Российской Федерации" и не зачел период его военной службы по призыву в двойном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действительно согласно абз. 8 статьи 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 Закона военная служба по призыву засчитывается в стаж в двойном размере. Указанный закон действовал в период с 1 января 1992 г. по 1 января 2002 г.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает два вида стажа: общий трудовой, к которому относится суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. (абз. 19 пункта 3 статьи 30), и страховой стаж, к которому относится суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которой уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (статьи 10, 11). Данные виды стажа имеют значение для исчисления трудовой пенсии в соответствии с нормами указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г, в которую включаются, в частности, служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны.

При этом предусмотрено, что исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.

Порядок исчисления периодов службы в армии в льготном исчислении по ранее действующему законодательству в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П возможно при расчете пенсии только на основании пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" федеральные государственные гражданские служащие имеют право на пенсию за выслугу лет.

Указанная пенсия за выслугу лет устанавливается к страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Размер пенсии за выслугу лет определяется в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах оснований для зачета в двойном размере службы в армии по призыву истцу не имелось.

В связи с изложенным требование истца о восстановлении первоначально принятого пенсионным органом общего трудового стажа равного 30 годам 00 месяцам 17 дням, также удовлетворению не подлежит. Отсутствие отдельного вывода об этом в тексте судебного решения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены судебного решения.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что согласно представленного ответчиком сравнительного расчета пенсионного капитала истца, в том числе с учетом его службы в армии в двойном исчислении и по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", наиболее выгодным вариантом расчета пенсии истца является расчет по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Возможности одновременного применения формул подсчета размеров трудовых пенсий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает.

В кассационной жалобе заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брижко Алексея Венедиктовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи