Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-21195/2022[88-823/2023-(88-21128/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Сенцова Сергея Юрьевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года, принятое по гражданскому делу N 2-961/2021 по иску Сенцова Сергея Юрьевича к АО "Земельный ресурс" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2022 г. исковые требования Сенцова С.Ю. к АО "Земельный ресурс" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С АО "Земельный ресурс" в пользу Сенцова С.Ю. взысканы неустойка по устранению недостатков в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с АО "Земельный ресурс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Сенцов С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им по делу судебных расходов в сумме 21 713 руб. 64 коп. В обоснование заявления указал, что 31 августа 2021 г. заключил договор на оказание юридических (консультационных) услуг с ИП Ярусовой Д.В, во исполнение условий которого произвел оплату по договору в сумме 21 500 руб. Просит взыскать с ответчика вышеуказанные расходы, а также почтовые расходы в сумме 213 руб. 64 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июня 2022 года заявление Сенцова С.Ю. удовлетворено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июня 2022 г. отменено, разрешён вопрос по существу. Заявление Сенцова С.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества "Земельный ресурс" в пользу Сенцова С.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 375 руб, почтовые расходы в сумме 53 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Сенцов С.Ю. просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2021 г. между Сенцовым С.Ю. и ИП Ярусовой Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 168 об. - 169).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору и их размер подтвержден кассовым чеком на сумму 1 500 руб. и платежным поручением на сумму 20 000 руб. (л.д. 169 об. - 170).

Удовлетворяя заявление Сенцова С.Ю. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 21 500 руб, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем доказательственной базы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, исходил из требований разумности и справедливости. Кроме того, судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 213 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон и учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, указанные в пункте 20 и в абзацах 2 и 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что при взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции не были учтены положения гражданского процессуального законодательства о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после уточнения исковых требований (л.д. 145-146) Сенцов С.Ю. заявлял к ответчику имущественные требования на сумму 56 000, 79 руб. (неустойка за период с 08 ноября 2021 г. по 16 ноября 2021 г. в размере 904, 99 руб, неустойка за период с 08 ноября 2021 г. по 18 марта 2022 г. в размере 27 547, 90 руб, неустойка за период с 18 марта 2022 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 27 547, 90 руб.), судом размер неустойки определен на общую сумму 14 132, 99 руб. и снижен на основании ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 руб, и пришел к выводу о том, что материальные требования истца удовлетворены на 25% (14 127, 99 х 100%: 56000, 79), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 375 руб. (21500 x 25%) и почтовые расходы в размере 53 руб. 41 коп. (213, 64 x 25%).

С такими выводами суда апелляционной инстанций Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления N 1).

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов по требованиям о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции не учтено, что решением суда также удовлетворено требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности устранить дефекты кровельного покрытия. При этом размер предъявленных к ответчику имущественных требований о взыскании неустойки составил 28 452, 89 руб. (неустойка за период с 08 ноября 2021 г. по 16 ноября 2021 г. в размере 904, 99 руб, неустойка за период с 08 ноября 2021 г. по 18 марта 2022 г. в размере 27 547, 90 руб.), а не 56 000, 79 руб, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции относительно сумм, подлежащих взысканию в пользу Сенцова С.Ю, нельзя признать соответствующими нормам процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья