Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21196/2022[88-920/2023-(88-21231/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-368/2022 по иску Злобиной Анны Александровны к Плотникову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Злобиной Анны Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "СДС-Неруд" Злобина Е.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Злобина А.А. обратилась в суд с иском к Плотникову С.В. о возмещении ущерба в размере 2 945 037 руб. 19 коп, судебных расходов по делу, ссылаясь на безосновательный отказ ответчика в возмещении причиненного ущерба (в ходе использования ответчиком на условиях аренды с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации экскаватора гусеничного "данные изъяты" повреждено принадлежащее истцу имущество (13.08.2021 произошло затопление экскаватора, а 18.08.2021 в ночное время - возгорание самоходной машины); фактические расходы на восстановление транспортного средства после затопления составили - 201 037 руб. 19 коп, расходы на транспортировку экскаватора - 100 000 руб, на установку системы ГЛОНАСС - 9 000 руб.; согласно заключению эксперта ущерб причиненный пожаром составил 2 635 000 руб.)

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Злобиной А.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, неправильно истолковав нормы действующего законодательства, пришли к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении требований, невозможности возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика при доказанности материалами дела арендных отношений между ИП Злобиной А.А. и ООО "СДС-Неруд"; должным образом свои выводы не мотивировали, не установили действительную волю сторон в сложившихся отношениях при выполнении работ по демонтажу моста через реку Васильевка; оставили без внимания доводы о том, что фактически работы по демонтажу моста выполнялись ООО СК "Максимус" оплата осуществлена единственным учредителем общества Плотниковым С.В. за указанное юридическое лицо. Кроме того, суды допустили нарушение норм процессуального права - ООО СК "Максимус" к участию в деле не привлекли.

В отзыве на кассационную жалобу Плотников С.В. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Инспекции государственного технического надзора Пермского края экскаватор гусеничный "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Злобиной А.А. (л.д. 119 том 1).

30.12.2017 между ИП Злобиной А.А. (арендодатель) и ООО "СпецтехникаДемонтажСтроительство-Неруд" (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники, по условиям п. 1.1 которого арендодатель передаст за плату арендатору, а последний примет во временное владение и пользование (в аренду) экскаваторы, мини-экскаваторы мини-погрузчики, именуемые в дальнейшем "Техника". Наименование, сроки и цены устанавливаются дополнительными соглашениями, заключаемыми сторонами по мере возникновения у арендатора необходимости в ее использовании в период срока действия настоящего договора.

При необходимости, арендодатель в процессе исполнения договора, имеет право замены работающей техники на аналогичную, по типу и количеству, с переоформлением дополнительного соглашения, заменой ее по актам приема-передачи (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора арендодатель представляет технику арендатору без экипажа.

Управление и эксплуатация передаваемой арендатору техникой осуществляют машинисты (экипаж) арендатора (п.2.1 договора).

В силу п.2.2 договора членами экипажа являются работники арендатора, с которыми арендатор оформил надлежащим образом трудовые отношения.

Члены экипажа (в период срока аренды по договору) подчиняются распоряжениям арендатора, относящимся к управлению, технической, производственно-коммерческой эксплуатации техники (п. 2.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю все убытки, связанные с потерей, повреждением техники в порядке, предусмотренном в п. 7.6 настоящего договора.

Если арендатором техника утрачена или повреждена так, что ее дальнейшее использование невозможно, арендатор по счету, предъявленному арендодателем, полностью возмещает стоимость приобретения аналогичной техники, включая все расходы, связанные с приобретением, доставкой вводом в эксплуатацию (п. 7.6 договора).

Согласно п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2018 при условии исполнения сторонами всех условий договора и действует до 31.12.2021 (л.д. 13-14 том. 1).

Из дополнительного соглашения N1 от 30.12.2017 к договору аренды самоходной строительной техники от 30.12.2017 следует, что ИП Злобина А.А. (арендодатель) передает за плату ООО "СпецтехникаДемонтажСтроительство-Неруд" (арендатор), а последний принимает от арендодателя во временное владение и пользование (аренду), в том числе, экскаватор "данные изъяты" гусеничный. Указанным соглашением также установлен размер арендной платы за пользование каждой единицей техники (л.д. 15 том. 1).

Дополнительными соглашениями N 2 от 30.12.2018, N3 от 30.05.2019, N 4 от 30.10.2019, N5 от 28.12.2020 к договору аренды самоходной строительной техники от 30.12.2017 стороны согласовали тарифы на аренду техники, в том числе экскаватор "данные изъяты" гусеничный (л.д. 15 оборот - 17 том 1).

Из пояснений истца следует, что между ней и Плотниковым С.В. был заключен договор аренды экскаватора "данные изъяты" срок на 7 дней от 10.08.2021.

12.08.2021 во исполнение условий договора экскаватор "данные изъяты" с машинистом Шараповым И.Ш. был предоставлен Плотникову С.В, который использовал его для производства работ по демонтажу железобетонного моста через реку Васильевка в районе ст. Адищево.

13.08.2021 при проведении работ по демонтажу железобетонного моста экскаватор пересекал вброд реку Васильевка, застрял в реке, в результате чего был залит водой его моторный отсек.

13.08.2021 директором ООО "СДС-Неруд" Злобиным Е.Г. и экскаваторщиком Шараповым И.Ш. составлен акт N14 смотра экскаватора "данные изъяты" серия ЕМ N 5262 после утопления его в р. Васильевка 12.08.2021.

В результате осмотра обнаружено: наличие воды масляном картере в двигателе экскаватора, требуется замена фильтров и масла 42 литра; наличие большого количества воды в гидравлическом баке экскаватора, требуется полная замена гидравлического масла 300 литров; наличие ила на стартере и генераторе, требуется снятие, разбор и сушка узлов; наличие ила на двигателе, башне рамы экскаватора ила и грязи, требуется очистка и мойка; смятие правого заднего капота башни, крышки (капота) гидравлического бака, требуется правка, покраска, либо замена деталей; наличие воды в редукторах хода, требуется замена трансмиссионного масла 17 литров; при перемещении о рядом стоящие деревья оторвана ручка кабины, на кабине имеются вмятины; сломан сапун гидравлического бака (л.д. 103 том 1).

16.08.2021 директором ООО "СДС-Неруд" Злобиным Е.Г. и экскаваторщиком Шараповым И.Ш. составлен акт N15 о проведении ремонтно-восстановительных работ, согласно которому в результате восстановительных работ в период с 13.08.2021 по 16.08.2021 проведены следующие восстановительные работы: замена масла в картере двигателя 40 литров FUCS 10W40, замена масляного фильтра двигателя Sakura; четырехкратная частичная замена масла в гидравлической системе со сливом масла из гидроцилиндров, рукавов, шлангов, гидробака в общем объеме гидравлического масла 1000 литров; снятие и установка стартера и генератора, с разбором, мойкой и сушкой узлов; полная мойка с разбором нижней части экскаватора, чистка всех полостей и ниш от грязи и ила; замена масла в редукторах хода, 17 литров AREOL 80W90; контрольный слив дизельного топлива в объеме 30 литров; замена основного гидравлического фильтра гидробака; замена гидравлического фильтра управления; замена трансмиссионного масла в редукторе поворота платформы AREOL 80W90 = 7 л; проверка и регулировка натяжения гусениц; смазка узлов и агрегатов (л.д. 102 том 1).

18.08.2021 в 02 часа 50 минут произошел пожар в экскаваторе HITACHI по адресу: г.Пермь по дороге на станцию "Адищево".

18.08.2021 директором ООО "СДС-Неруд" Злобиным Е.Г, экскаваторщиком Шараповым И.Ш, автоэлектриком Николаевым Э.С, собственником экскаватора Злобиной А.А. составлен акт N16 осмотра экскаватора "данные изъяты" серия ЕМ N5262 после возгорания его на объекте мост через р. Васильевка в ночь 18.08.2021.

В результате осмотра выявлено: полностью сгорели и не подлежат восстановлению: кабина, двигатель со всем навесным оборудованием, проводка, радиаторы (3 штуки), аккумуляторы, топливная система, основные гидронасосы, редуктор гидронасоса, гидромотор и редуктор башни поворота, вся гидравлическая разводка, имевшийся инструмент, электроника, блоки управления, госномер, и все документы, находящиеся в кабине.

Составленный список не является исчерпывающим. Стоимость восстановления не установлена, по предварительным расчетам экономически нецелесообразно восстановление, экскаватор подлежит утилизации. Требуется эвакуация экскаватора на охраняемую территорию (л.д. 101 том 1).

Постановлением от 27.08.2021 старшего дознавателя ОНПР г. Перми оп Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по г. Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

06.09.2021 ООО "СпецтехникаДемонтажСтроительство-Неруд" в адрес ИП Злобиной А.А. направлено требование о компенсации затрат на ремонт техники, из которого следует, что в рамках договора аренды спецтехники ООО "СДС-Неруд" понесены затраты на приобретение масел и фильтров в сумме 201 037 руб. 19 коп... Просило компенсировать указанные непредвиденные расходы Общества зачетом встречных обязательств по договору аренды (л.д. 23 том 1).

Злобина А.А. для определения причины возгорания экскаватора и стоимости материального ущерба обратилась в ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки".

Так, согласно заключению специалиста N24п/21 от 10.09.2021 следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего 18.08.2021 в экскаваторе "данные изъяты", является посторонний источник открытого пламени. Наличие в непосредственной близости с очаговой зоной пожара устройств и приспособлений для пожога (стеклянной емкости от ЛВЖ и ГЖ), является явным признаком поджога.

На основании заключения специалиста N74/21 от 14.09.2021 сумма материального ущерба транспортного средства "данные изъяты" по состоянию на 18.08.2021 составляет 2 635 000 руб.

Также истцом указано, что расходы на приобретение масел, комплектующих для восстановления работоспособности экскаватора составили в общей сумме 201 037 руб. 19 коп... В подтверждение указанных расходов представлены: счет-фактура N730 от 16.08.2021, счет-фактура NЗЖ0109711/10 от 15.08.2021, счет-фактура N661 от 26.07.2021, счет-фактура NЗЖ0091683/10 от 12.07.2021, счет-фактура NЗЖ0057408/10 от 07.05.2021 (л.д. 92-97 том 1).

Кроме того, истцом указано, что в экскаваторе была установлена система навигации СМАРТ 2333 (ГЛОНАСС). Данная система была приобретена ООО "СДС-Неруд" на основании счет-фактуры N761 от 29.06.2021 и была установлена на ее экскаватор. Стоимость указанной системы составила 9 000 руб, в подтверждение чего истцом представлена счет-фактура N761 от 29.06.2021 (л.д. 98).

Также Злобина А.А. указала, что в связи с произошедшим возгоранием экскаватора, она вынуждена понести расходы по перевозке экскаватора от места погрузки краном к месту стоянки, расположенной по адресу: г. Пермь, "адрес" в размере 100 000 руб, в подтверждение чего предоставила акт N0000056 от 13.09.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру N11 от 23.08.2021 (л.д. 100, 236 том 1).

Таким образом, общий размер причиненного Злобиной А.А. ущерба составил 2 945 037 руб. 19 коп.

Шарапов И.Ш, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что работал в ООО "СДС-Неруд" в период с мая по август 2021 в качестве машиниста экскаватора. В начале августа 2021 ООО "СДС-Неруд" направило его на экскаваторе "данные изъяты" для выполнения заказа по демонтажу моста в Орджоникидзевский район к заказчику Плотникову. Он загрузил экскаватор на трал в Краснокамске и привез его на объект. Плотников присутствовал при выгрузке экскаватора, показал, где необходимо работать. На спецтехнику были выданы СТС, путевки, договор, какой именно, он не читал. В первый день он отработал с обеда до вечера, на второй день начал работать с 8 часов утра, ближе к обеду необходимо было ехать на другой берег, через мост ему запретили ехать, по указанию Плотникова он поехал через речку, экскаватор был утоплен. На место был вызван бульдозер, но экскаватор не смогли вытащить, утопили еще сильнее. Ночью вызвали кран и вытащили экскаватор из реки. Потом вместе с напарником он ремонтировал экскаватор: меняли масла, сушили, мыли. Расходные материалы предоставлял Злобин Евгений. О том, что трактор утопили, он не сообщал ООО "СДС-Неруд", поскольку испугался. После того, как отремонтировали экскаватор, он отработал смену, поставил его, ключи оставил в бардачке, а утром ему позвонил директор и сказал, что экскаватор сгорел. Приехав на место, он увидел, что у экскаватора полностью сгорела кабина, моторный отсек, шланги, трубки. О пожаре пожарным сообщили сторожа Плотникова. На объекте у него было 5-6 человек в подчинении, днем они работали - резали металл, ночью двое охраняли экскаватор. После того, как на месте происшествия побывали пожарные, он отвез экскаватор на разбор на Нагорный, в последующем экскаватор не видел.

В обоснование наличия между сторонами арендных правоотношений истцом в материалы дела представлен договор аренды техники с экипажем N07-21 от 08.08.2021, который сторонами не подписан.

В ходе рассмотрения спора ответчик отрицал факт заключения указанного договора.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.01.2022 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю".

Согласно выводам технического заключения N80-1-М от 25.05.2022 на представленных на исследование объектах, изъятых с места пожара, произошедшего 18.08.2021 по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Восточный обход (автодорога на станцию Адищево) в гусеничном экскаваторе "данные изъяты", имеются признаки работы в аварийном режиме.

Обнаруженные признаки работы в аварийном режиме характерны для короткого замыкания, первичного короткого замыкания и протекания сверхтока. Установить момент образования короткого замыкания не представляется возможным. Первичное короткое замыкание образовалось в условиях до пожара. Протекание сверхтока может возникнуть как в условиях до пожара, так и в условиях пожара (л.д. 158-187 том 2).

Из выводов заключения эксперта N72/2022 от 25.05.2022 следует, что очаг пожара, произошедшего 18.08.2021 в гусеничном экскаваторе "данные изъяты", заводской номер N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", расположенном по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Восточный обход (по дороге на станцию Адищево) расположен в нижней части моторного отсека; технической причиной пожара, произошедшего 18.08.2021 в гусеничном экскаваторе "данные изъяты", заводской номер N государственный регистрационный знак "данные изъяты", расположенном по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Восточный обход (по дороге на станцию Адищево) явилось возникновение горения от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийном режиме работы электрической сети.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что с учетом характера горючей среды в установленном очаге пожара, эксперт выдвинул и проанализировал несколько версий по непосредственной причине возгорания горючей среды в очаге пожара, имеющие для этого объективные основания, а именно: 1) возникновение вследствие попадания источника открытого огня; 2) возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийном режиме работы электрической сети экскаватора.

Возникновение горения от источника открытого огня исключено экспертом из числа вероятных причин пожара. При этом эксперт указал, что для занесения источника открытого огня в установленный очаг пожара необходимо подняться на кузов экскаватора, открыть крышку моторного отсека, занести источник зажигания, закрыть крышку моторного отсека. Следовательно, попадание данного источника возможно при условии умышленного занесения при этом очаг пожара расположен в труднодоступном месте.

Также экспертом указано, что из представленных материалов известно, что экскаватор располагался на территории, где производились работы, каким образом осуществлялся допуск на территорию из представленных копий материалов проверки неизвестно. На каком расстоянии располагался ближайший населенный пункт из представленных копий материалов проверки не известно. Рядом с экскаватором, в палатке, ночевали рабочие. Дверь в кабину экскаватора закрыта не была, ключи располагались в бардачке. Крышка моторного отсека находится в верхней части кузова, для занесения источника открытого огня необходимо ее открытие. По бокам экскаватора расположены отсеки, которые имеют двери. В каком положении были двери до момента возникновения пожара не известно (открыт замок либо закрыт). Из материалов было установлено, что моторный отсек обособлен от остальных отсеков и доступ в него возможен лишь через крышку, расположенную в верхней части. Из протокола осмотра места происшествия известно, что устройств для поджога не обнаружено. Из представленных материалов дела основных и косвенных признаков поджога экспертом не выявлено (л.д. 188-213 том 2).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, наличии между Злобиной А.А. и Плотниковым С.В. правоотношений из договора аренды транспортного средства с экипажем на приведенных истцом условиях подтверждения материалами дела не нашли; договор в письменном виде не заключался, существенные условия договора между сторонами не согласовывались, а доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих согласование сторонами тех условий договора, на которые ссылается истец, суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 162, 307, 431, 633, 635, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходя из того, что в силу положений ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя, для аренды транспортного средства с экипажем юридически значимо, что за экипаж отвечает арендодатель, принял во внимание, что 30.12.2017 между ИП Злобиной А.А. (арендодатель) и ООО "СпецтехникаДемонтажСтроительство-Неруд" заключен договор аренды самоходной техники; допрошенный судом в качестве свидетеля водитель Шарапов И.Ш. пояснил, что он работал в "СДС Неруд" по заказам, его отправили к заказчику Плотникову С.В.; из буквального толкования имеющейся в материалах дела расписки следует, что Плотников С.В. оплатил Злобиной А.А. работу экскаватора, однако, указанное обстоятельство с достоверностью не свидетельствует, что экскаватор был передан ответчику на условиях аренды.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.06.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Злобиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи