Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21200/2022[88-911/2023-(88-21222/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-569/2022 по иску Баско Валерия Викторовича к Баско Андрею Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Баско Валерия Викторовича на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 13.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Баско В.В. и его представителя Щербинина А.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баско В.В. предъявил иск к Баско А.В. с требованием - признать недействительным договор дарения 1/2 доли вправе собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", применить последствия недействительности сделки путём возвращения 1/2 доли в праве собственность истца.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 13.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

03.09.2020 Баско В.В. в отношении спорной квартиры оформил свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя, наступившей 26.02.2020.

03.12.2021 Баско В.В. (продавец) заключил с Татариновым Е.И. (покупателем) предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 20.12.2021 заключить основной договор купли-продажи квартиры стоимостью 1 570 000 руб.

07.12.2021 Баско В.В. подарил своему сыну Баско А.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

10.12.2021 право собственности одаряемого Баско А.В. на 1/2 долю было зарегистрировано в ЕГРН.

20.12.2021 был заключен основной договор купли-продажи, по которому Баско В.В. и Баско А.В. продали Татаринову Е.И. квартиру за 1 570 000 руб, оплата произведена в полном объёме в размере 1 570 000 руб.

21.12.2021 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.12.2021, денежные средства возвращены покупателю.

Регистрация перехода права собственности к покупателю не произведена.

В настоящее время собственниками спорной квартиры в равных долях являются Баско В.В. и Баско А.В.

В обоснование требований о признании недействительным договора дарения от 07.12.2021 Баско В.В. указал, что намеревался продать квартиру для чего нашёл покупателя, с которым заключил предварительный договор. Поскольку после принятия наследства он владел квартирой менее трёх лет, соответственно, от продажи квартиры стоимостью 1 570 000 руб. необходимо было уплатить налог на доход физических лиц от её продажи. В Интернете он узнал, что можно уменьшить налог, если до продажи квартиры подарить долю близкому родственнику, а потом продавать доли в квартире. В связи с этим он попросил сына Баско А.В. оформить на себя 1/2 долю в квартире, с тем, чтобы при продаже квартиры применить налоговый вычет как для Баско В.В, так и для Баско В.В. После этого сначала был заключен договор дарения доли, а через несколько дней - договор продажи квартиры, по которому он вместе с сыном продали доли в квартире. Вопреки договоренностям, сын стал требовать деньги от продажи квартиры, поэтому договор купли-продажи с покупателем был расторгнут, а квартира осталась в собственности Баско В.В. и Баско А.В.

Вместе с тем, у истца не было намерения дарить 1/2 долю в квартире сыну, который его обманул, соответственно, договор подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что не установлено наличие оснований для признания недействительным договора дарения ни по одному из указанных истцом оснований, в том числе: как заключенного с нарушением требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как мнимой сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), как сделки, заключенной под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), как сделки, заключенной под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что договор дарения составлен в соответствии с требованиями закона (п. 1 ст. 421, ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержание договора является четким понятным, каких-либо условий, при которых совершается дарение, в том числе о возложении на одаряемого в будущем обязательств договор не содержит.

Суд апелляционной инстанция согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что участники должны действовать добросовестно при заключении договора (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не допускается совершение сделок в обход закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, не установлено, что ответчик при заключении сделки дарения не намеревался стать собственником 1/2 доли в праве собственной на квартиру. После расторжения договора купли-продажи вселился в квартиру, использует её по назначению.

Суд апелляционной инстанции в этом случае исходил из объяснений ответчика Баско А.В, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он намеревался получить в собственность долю в квартире с тем, чтобы получить деньги от её продажи для улучшения своих жилищных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания договора дарения мнимым ввиду неустановленных обстоятельств.

Так, истец прямо указывает на то, что его требования обусловлены неудачной реализацией схемы по освобождению от уплаты налога на доход физических лиц, то есть от обязанности, установленной ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным как мнимого или по другим основаниям, на которые ссылается истец, соответствуют положениям закона.

Намерение Баско В.В. по оформлению мнимого договора не свидетельствует о том, что Баско А.В. также был намерен заключить мнимый договор и не намеревался приобрести право собственности на квартиру, которой он также мог распоряжаться при заключении договора продажи квартиры с целью получения денег, а также пользоваться квартирой в связи с тем, что договор купли-продажи расторгнут.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озёрского городского суда Челябинской области от 13.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Баско Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи