Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21201/2022[88-884/2023-(88-21195/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Носкова Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-225/2022 по иску ООО УК ЖЭУ "Территория" к Носкову Андрею Александровичу, Носковой Людмиле Ивановне, Жевтяк Ольге Андреевне, Носкову Андрею Андреевичу, Носкову Олегу Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Носкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО УК ЖЭУ "Территория" обратилось в суд с иском к Носкову А.А, Носковой Л.И, Жевтяк О.А, Носкову А.А, Носкову О.А, о взыскании в равных долях с Носкова А.А, Носковой Л.И, Жевтяк О.А. и Носкова А.А, солидарно с Носкова О.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2021 года в размере 78 563, 94 рублей, пени за период с 10 апреля 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 31 546, 15 рублей, расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 2 738 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что Носкову А.А, Носковой Л.И, Жевтяк О.А. и Носкову А.А. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", в указанной квартире также проживает и зарегистрирован Носков О.А. ООО УК ЖЭУ "Территория", являясь управляющей компанией, осуществляет обслуживание вышеуказанного жилого многоквартирного дома. При этом ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 года исковые требования ООО УК "ЖЭУ Территория" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Носкова Андрея Александровича, Носковой Людмилы Ивановны, Жевтяк Ольги Андреевны, Носкова Андрея Андреевича в размере ? с каждого из ответчиков пропорционально их доли в праве собственности, Носкова Олега Андреевича солидарно в пользу ООО УК "ЖЭУ Территория" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2021 года в размере 78 563, 94 рублей, пени в размере в размере 3 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 года отменено.

Судом постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖЭУ "Территория" удовлетворить частично; взыскать в пользу ООО УК "ЖЭУ Территория" с Носкова Андрея Александровича, Носковой Людмилы Ивановны, Жевтяк Ольги Андреевны, Носкова Андрея Андреевича задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2021 года в размере по 18937, 05 руб. с каждого, пени за период с 10 апреля 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере в размере по 750 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 98, 34 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 684, 52 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК "ЖЭУ Территория" - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав Носкова А.А, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Носкову А.А, Носковой Л.И, Жевтяк О.А, Носкову А.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве собственности каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

В указанной квартире зарегистрированы: Носков А.А, "данные изъяты" года рождения, Носкова Л.И, "данные изъяты" года рождения, Жевтяк О.А, "данные изъяты" года рождения, Носков О.А, "данные изъяты" года рождения.

ООО УК ЖЭУ "Территория" осуществляет обслуживание дома N "данные изъяты".

За период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2021 года у ответчиков Жевтяк О.А, Носкова А.А, Носкова А.А, Носковой Л.И, образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики Жевтяк О.А, Носков А.А, Носков А.А, Носкова Л.И, являясь собственникам жилого помещения, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчиков, а также взысканию подлежит и пеня за несвоевременное внесение платежей. При определении размера задолженности суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет с учетом зачтенных истцом сумм в счет погашения задолженности.

Указав, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несут только собственники жилого помещения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с Носкова О.А. задолженности платы за содержание жилого помещения за период 01 февраля 2019 года по 31 января 2021 года, поскольку в указанные периоды времени ответчик не являлся собственником квартиры N "данные изъяты".

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что мер к извещению Жевтяк О.А, проживающей за пределами Челябинской области, суд не предпринимал.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются заявления от 19 сентября 2022 года и от 27 сентября 2022 года от ответчиков, в том числе от Жевтяк О.А, из содержания которых следует, что ответчикам достоверно известно о дате и времени судебного заседания, также указанные заявления содержат просьбу ответчиков о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. В связи с чем нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело в отсутствие неявившихся ответчиков, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не получил от Государственной жилищной инспекции изменения в лицензии на основании именно общего собрания от 11 октября 2017 года, а также не заключил договор управления многоквартирным домом, что лишает истца статуса управляющей организации, и приводит к отсутствию обязательств у ответчиков по оплате услуг истца, основаны на неверном токовании норм материального права и в отсутствие в материалах дела доказательств наличия иных договоров управления, с иными управляющими организациями, не свидетельствуют о неверности выводов суда апелляционной инстанции о том, что истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом. Отсутствие оформленного в письменном виде договора управления многоквартирным домом, подписанного с ответчиками, не свидетельствует об отсутствии у них обязанности оплачивать потребляемые жилищно-коммунальные услуги (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Указание заявителя о том, что собрания по утверждению тарифов не проводились, вопреки доводам кассационной жалобы, не исключают возможность взыскания платы за содержание жилого помещения, поскольку в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец необоснованно перенес часть платежей, произведенных в спорный период, в счет предыдущей задолженности, которая взыскивается в рамках исполнительного производства, следует отклонить. Размер платежей и порядок зачета внесенных ответчиками оплат являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, выводы которого в полной мере согласуются с установленными обстоятельствами и положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судом произведен самостоятельный расчет задолженности с учетом действующих в спорный период тарифов и нормативов, оснований сомневаться в указанном расчете у судебной коллегии по гражданским делам отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи