Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21204/2022[88-1179/2023-(88-21492/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1959/2022 по иску Рыжкиной Светланы Владимировны к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерству внутренних дел России о возмещении убытков, по кассационной жалобе Рыжкиной Светланы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России - Мартыновой Е.А, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжкина С.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области), Министерству внутренних дел России (далее - МВД РФ) о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 7 102, 47 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб, почтовых расходов.

ссылаясь на безосновательное уклонение уполномоченных органов от исполнения обязанности по возмещению убытков причиненных незаконными действиями должностных лиц (решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.05.2021 отменено вынесенное в отношении истца постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 02.03.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5 000 руб.; производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако, не вступившее в законную силу постановление от 02.03.2021 ГУ МВД России по Челябинской области приведено к исполнению, с истца принудительно взысканы денежные средства в размере 1 537, 47 руб.; в связи с обжалованием постановления понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб, почтовые расходы в размере 65 руб, с целью обращения в суд с настоящим иском, понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 6 500 руб, а также оплаты госпошлины в размере 400 руб.)

Определением суда от 06.05.2022 принят отказ Рыжкиной С.В. от иска к ГУ МВД России по Челябинской области, МВД РФ о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 1 537, 47 руб, производство по гражданскому делу в данной части прекращено, поскольку в данной части стороной ответчика добровольно удовлетворены требования Рыжкиной С.В. (л.д. 102).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.08.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Рыжкиной С.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, неправильно истолковав нормы действующего законодательства пришли к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении требований; недоказанности материалами дела доводов иска о нарушении прав заявителя действиями должностных лиц, причинении убытков по вине водителя управлявшего транспортным средством на момент фиксации происшествия; оставили без внимания доводы об осведомленности ответчиков об обжаловании заявителем постановления по делу об административном правонарушении, отсутствии оснований для принудительного списания штрафа на основании не вступившего в законную силу постановления от 02.03.2021; не учли, что при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.03.2021 помимо факта управления транспортным средством другим водителем заявителем приводились доводы об отсутствии факта проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, при рассмотрении настоящего спора суды не лишены возможности проверки наличия/отсутствия вины должностных лиц при вынесении постановления о привлечении к ответственности установления факта проезда на запрещающий сигнал светофора. При распределении судебных издержек по делу судами не учтено, что направленное в августе 2021 заявление о возврате незаконно удержанного штрафа в досудебном порядке не исполнено, фактически денежные средства возвращены после обращения с иском в суд (январь 2022)

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 02.03.2021, вынесенным при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Рыжкина С.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5 000 руб.

В постановлении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 02.03.2021 указано, что 19.02.2021 в 15:59 часов, по адресу: г. "данные изъяты", Рыжкина С.В. управляя транспортным средством марки Форд Маверик, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, свидетельство о регистрации "данные изъяты" в нарушение п. 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N "данные изъяты" по ст. 12.12 ч. 1 вступило в законную силу 25.06.2019, исполнено 21.05.2020).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.05.2021 указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным решением суда на основании свидетельских показаний Рыжкина С.В. (супруг истца) установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял он, а не Рыжкина С.В, что также подтверждается страховым полисом, в котором Рыжкин С.В. указан как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Не вступившее в законную силу постановление от 02.03.2021 ГУ МВД России по Челябинской области было приведено к исполнению 09.06.2021, с истца принудительно взысканы денежные средства в размере 1 537, 47 руб.

Из материалов дела следует, что 13.08.2021 Рыжкина С.В. обратилась в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением на возврат ошибочно взысканного платежа.

В соответствии с приказом Минфина России от 13.04.2020 N 66-Н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную РФ" данное заявление согласно реестру N 154 от 23.08.2021 было направлено сотрудником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области начальнику Верхнепышминского районного отделения судебных приставов - старшему судебному приставу "данные изъяты" для осуществления возврата денежных средств гр. Рыжкиной С.В.

На момент обращения истцом в суд с настоящим иском 20.12.2021, денежные средства, списанные со счета Рыжкиной С.В. в счет оплаты административного штрафа, возвращены не были.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в связи с обжалованием постановления понесла расходы на оплату услуг защитника в административном деле в размере 5 500 руб, почтовые расходы в размере 65 руб, убытки в виде взыскания штрафа по не вступившему в законную силу постановлению в размере 1 537, 47 руб.

Кроме того, для обращения в суд с настоящим иском, ею понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 6 500 руб, а также оплаты госпошлины в размере 400 руб.

31.01.2022 УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) осуществило возврат денежных средств Рыжкиной С.В. в сумме 1 537, 47 руб. (л.д. 56-58, 59).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.05.2022 принят отказ Рыжкиной С.В. от иска к ответчикам о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 1 537, 47 руб, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 101).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на ответчиков обязанности по возмещению убытков подтверждения материалами дела не нашли: по настоящему делу, лицом, в результате действий которого Рыжкина С.В. понесла убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, включенный ею как собственником транспортного средства, в число лиц допущенных к управлению транспортным средством, при заключении договора страхования ответственности, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 16, п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи