Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-21207/2022[88-880/2023-(88-21191/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2053/2022 по иску Орловского Владислава Ренальдовича к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Орловского Владислава Ренальдовича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орловский В.Р. обратился с исковым заявлением к ООО "Брокер" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных за услугу "Поручительство" в размере 198 832 руб. 08 коп, неустойки - 198 832 руб. 08 коп, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа - 208 832 руб. 08 коп, расходов по оплате услуг курьерской службы - 764 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 22.10.2021 между истцом и ООО "Фрагмент" заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Carnival, 2021 года выпуска, белого цвета, VIN: "данные изъяты", стоимостью 4 299 900 руб, оплата произведена заемными денежными средствами. 22.10.2021 между ПАО "БыстроБанк" и истцом заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого истцу предоставлен кредит 3 737 445 руб. 08 коп. под 20, 80% годовых на срок до 23.10.2028. Согласно пункту 10 договора заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок до 22.10.2022 с лимитом ответственности 1 868 722 руб. 54 коп. Истцу оформлен сертификат ООО "Брокер" на получение услуги "Поручительство": обеспечение договора от 22.10.2021 на срок по 22.05.2023 на сумму не более чем 4 484 934 руб. 10 коп. 03.11.2021 Орловским В.Р. направлена претензия о расторжении договора поручительства, заключенного с ООО "Брокер". Ответчик на претензию не ответил по настоящее время, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.08.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, принять новое решение.

Истец ссылается на фактические обстоятельства заключения кредитного договора с ПАО "Быстробанк", отсутствие возможности истца предложить иного поручителя, отметил наличие в действиях банка злоупотребления правом, полагает спорное соглашение с ответчиком является договором возмездного оказания услуг и согласно Общих условий, размещенных на сайте истец вправе отказаться от услуги в течении 14 дней. Ответчик ежемесячно обновляет условия на сайте и ранее данное условие было размещено.

Истец ссылается на то, что он как сторона договора поручительства вправе его расторгнуть.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Брокер" просило обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагало о законности вынесенных судами решениях. Услуга была избрана истцом добровольно, о чем имеется подпись в заявлении, договор поручительства не оспорен и не признан незаконным, истец обратился с заявлением о возврате суммы03.11.2021, то есть, до вступления в силу части 2.9 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N353-ФЗ и до внесения соответствующих изменений в общие условия договора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения ответчика на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что 22.10.2021 между Орловским В.Р. и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N1080476/02-ДО/ПК по условиям которого истцу предоставлен кредит 3 737 445 руб. 08 коп. под 20, 80% годовых на срок до 23.10.2028 для приобретения автомобиля Kia Carnival, 2021 года выпуска.

Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок до 22.10.2022 с лимитом ответственности 1 868 722 руб. 54 коп.

На основании полученного от истца заявления от 22.10.2021 об оказании услуги "Поручительство" ООО "Брокер" предоставило поручительство, заключило договор поручительства с банком "данные изъяты", по которому ООО "Брокер" приняло на себя солидарную ответственность за исполнение Орловским В.Р. обязательств перед кредитором по кредитному договору на сумму 4 484 934 руб.10 коп, за что истец оплатил ответчику в счет данной услуги 198 832 руб. 08 коп.

22.10.2021 Орловскому В.Р. выдан сертификат ООО "Брокер", согласно которому от истца получено заявление об оказании услуги "Поручительство", ООО "Брокер" заключен договор поручительства с банком в обеспечение кредитного договора, срок действия поручительства по22.05.2023, обеспечение исполнения обязательств в сумме 4 484 934 руб. 10 коп.

22.10.2021 Орловским В.Р. подписан акт об оказании услуг ООО "Брокер" по договору предоставления поручительства с обеспечительным платежом.

03.11.2021 истец направил в адрес ООО "Брокер" претензию, в которой просил расторгнуть сертификат, договор поручительства с кредитором и вернуть сумму в размере 198 832 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выбрал условия кредитования и перечень получаемых услуг поручительства от компании ООО "Брокер", договор поручительства является действующим, услуга по предоставлению поручительства оказана в полном объеме, права потребителя при оказании данной услуги не нарушены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что срок действия договора поручительства не истек, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. Следовательно, оснований для возврата стоимости обеспечительного платежа у ответчика не имелось.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, по своему правовому смыслу не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора. Требование потребителя о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства.

Таким образом, как правомерно установлено судами, услуга по предоставлению поручительства ООО "Брокер" оказана в полном объеме, то есть, обязательство прекращено его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец добровольно согласился на условия договора от ООО "Брокер", без навязывания, при полной информированности, в связи с чем, выводы судов о том, что договор заключен по волеизъявлению и в интересах истца, соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед банком не исполнил, а, соответственно, ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком.

Кроме того, расторжение заявителем договора поручительства влечет для банка изменение существенных условий договора кредитования, поскольку к таковым было сторонами отнесено привлечение должником поручителя, а также оставляет в силе обязательства перед банком у поручителя, что с учетом взыскания с него обратно оплаты за указанную услугу противоречило бы основным началам гражданского законодательства о взаимообязанности и равноценности предоставления по сделкам сторон.

Принимая во внимание принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций верно установлено, что истец добровольно выбрал условия кредитования и перечень получаемых услуг поручительства от компании ООО "Брокер", поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась возможность заключить договор без предоставления поручительства либо с таковым с указанием иного физического или юридического лица (л.д.33).

Доказательства злоупотребления банком или ответчиком свободой договора, навязывания истцу договора поручительства, в материалы дела истцом не представлены.

При этом, сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; ответчик действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и условий.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Так, истец ссылается на фактические обстоятельства заключения кредитного договора с ПАО "Быстробанк", отсутствие возможности истца предложить иного поручителя, отметил наличие в действиях банка злоупотребления правом. Между тем, каких-либо доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам представлено не было.

Суд кассационной инстанции не управомочен устанавливать новые обстоятельства и собирать новые доказательства, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению

Довод жалобы относительно квалификации договора, как договора возмездного оказания услуг и возможности отказаться от услуги в течении 14 дней, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Так, суд апелляционной инстанции исследовал Общие условия договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом, утвержденные генеральным директором ООО "Брокер" от 26.04.2021 и действующие на момент возникновения спорных правоотношений, и установил, что на основании пункта 1.5 Общих условий услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта поручителем оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. ООО "Брокер" исполнило обязательство по заключению договора поручительства, заключив с ПАО "БыстроБанк" такой договор, истец стороной по договору поручительства не является, законом такое основание для расторжения договора поручительства, как волеизъявление заемщика, не предусмотрено.

Ссылку истца в жалобе на то, что он как сторона договора поручительства вправе его расторгнуть, суд отклоняет, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований судами не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из заявления Орловского В.Р. в ООО "Брокер" о предоставлении услуги "Поручительство" следует, что стоимость услуги составила 16 703 руб. 78 коп, размер обеспечительного платежа -182 128 руб. 30 коп, который исходя из Общих условий договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом, утвержденных генеральным директором ООО "Брокер" от 26.04.2021, подлежит возврату заемщику на основании поданного в ООО "Брокер" заявления в случаях, предусмотренных Общими условиями, в частности, в случае истечения срока действия договора поручительства, полного погашения должником задолженности по договору потребительского кредита.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка требованиям истца с соблюдением правил оценки требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Приведенные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Орловского Владислава Ренальдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи