Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-21222/2022[88-878/2023-(88-21189/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело N2-3932/2021 по заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с Задаля Артура Сергеевича

по кассационной жалобе Задаля Артура Сергеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании с Задаля А.С. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июля 2019 года по 31 октября 2019 года в сумме 30 583, 69 руб, пени за период с 01 августа 2019 года по 13 октября 2021 года в размере 6 193, 72 руб.

В кассационной жалобе Задаля А.С. просит отменить судебный приказ, как принятый с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что о судебном приказе ему стало известно после списания задолженности. Полагает, что взыскателем пропущен срок исковой давности. Заявление о выдаче судебного приказа принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (части 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Задаля А.С, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем уведомлении его о вынесении судебного приказа, являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена 28 декабря 2021 года по месту жительства Задаля А.С. по адресу: "данные изъяты". Однако, адресатом указанное почтовое отправление получено не было, заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных выше обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, Задаля А.С. был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о вынесении судебного приказа. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте жительства должника, иных сведений о месте жительства должника материалы дела не содержали.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскателем пропущен срок исковой давности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности судебного приказа, также не может служить основанием к его отмене, поскольку согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Само по себе несогласие должника с взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, оснований для его отмены в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Задаля Артура Сергеевича - без удовлетворения.

Судья