Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21230/2022[88-981/2023-(88-21293/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-841/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Находка" к Гармашовой Наталье Валерьевне о расторжении договора субаренды, выселении, взыскании задолженности по арендной плате, оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Гармашовой Натальи Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Гармашовой Н.В, ее представителя Гончаренко А.Н, а также Гармашова Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Находка" (далее - ООО "Находка") обратилось в суд с иском к Гармашовой Н.В. о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 01 февраля 2018 года N МС-54/77, применении последствия расторжения договора субаренды и выселении ответчика из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", взыскании с ответчика задолженности в размере 231600 руб, включая задолженность по арендной плате в размере 96000 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья в размере 80960, 13 руб, а также неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 54640 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате платежей по договору.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор субаренды недвижимого имущества от 01 февраля 2018 года N "данные изъяты", заключенный между ООО "Находка" и Гармашовой Н.В.; Гармашова Н.В. выселена из квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения: с Гармашовой Н.В. в пользу ООО "Находка" взысканы задолженность по арендной плате в размере 96 000 руб, неустойка в размере 15 000 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 46960, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 руб.

В кассационной жалобе Гармашова Н.В. просит судебные акты отменить. Излагает хронологию событий, связанных с арендой спорного жилого помещения, из которых следует, что истец в отношении квартиры фактически действовал не в своих интересах, а в интересах Вагнер З.С, с которой у нее (Гармашовой Н.В.) сложились и продолжаются отношения, вытекающие из договора аренды от 2013 года, и которой истец по ее же поручению передавал полученные от нее (ответчика) денежные средства. В этой связи полагает, что договор аренды, заключенный между Вагнер З.С. и ООО "Находка, договор субаренды, заключенный между ней (ответчиком) и ООО "Находка", не действуют. Также отмечает, что взысканные с нее коммунальные платежи не предназначены ни для истца, ни для собственника жилого помещения.

Представитель истца ООО "Находка", третье лицо Вагнер З.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2016 года между Вагнер З.С. (арендодатель) и ООО "Находка" (арендатор) заключен договоры аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 54-77, с размером арендной платы 15000 руб. в месяц. Арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, согласованную сторонами и выполнять иные обязательства по договору. В договоре стороны предусмотрели право арендатора без предварительного согласования с арендодателем сдавать помещения в субаренду. Срок действия договора установлен до 25 июля 2017 года, при этом если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

01 февраля 2018 года между ООО "Находка" (арендатор) и Гармашовой Н.В. (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование указанную выше квартиру, а также находящиеся в ней предметы домашней обстановки (мебель, техника и пр.) согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора. В пункте 1.3 договора указано, что субаренды арендатор владеет помещением на основании договора аренды недвижимого имущества от 25 августа 2016 года. Согласно пп. 6.1, 6.2 договора субаренды договор заключен на срок с 01 февраля 2018 года по 01 января 2019 года. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый следующий период на тех же условиях на тот же срок.

На основании пп. 2.1.7, 3.1, 3.5 договора субаренды субарендатор обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. За пользование помещением субарендатор уплачивает арендатору денежные средства в размере 16000 руб. в месяц, включающие в себя арендную плату за помещение и имущество. Оплата подлежит внесению авансом в срок до 25 числа текущего месяца за следующий месяц аренды. Плата за пользование помещение производится наличным путем арендатору.

В соответствии с п. 3.2 договора субаренды плата за потребляемые субарендатором коммунальные услуги и прочие пункты в квитанции по оплате за помещение вносится субарендатором самостоятельно в соответствии со счетами, выставленными управляющей компанией, товариществом собственников жилья и другими компаниями, отвечающими за содержание дома, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за несвоевременное внесение платы за пользование помещением, а также иных платежей, предусмотренных договором, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки. В случае нарушения субарендатором сроков внесения платы за пользование помещением более чем на 5 дней, арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

16 июня 2021 года Гармашовой Н.В. заказным письмом направлено уведомление о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 01 февраля 2018 года N МС-54/77 и соглашение о расторжении договора аренды. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено ответчиком 28 июня 2021 года.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи жилого помещения от 27 июля 2021 года ответчик отказалась освобождать помещение и подписывать акт и дополнительное соглашение о расторжении договора.

Ответчиком нарушаются сроки внесение арендных и коммунальных платежей.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате по договору субаренды за период с 01 февраля 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 96000 руб, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о ее взыскании, отклонив довод ответчика о том, что она по настоящий момент состоит в договорных отношениях с Вагнер З.С, и фактически жилое помещение истцом ответчику не передавалось, сославшись на то, что Вагнер З.С, заключив 25 августа 2016 года договор аренды квартиры с ООО "Находка", отказалась от договора, заключенного 01 августа 2012 года с Гармашовой Н.В, а последняя, заключая договор субаренды была уведомлена о принадлежности квартиры арендатору на основании договора аренды от 25 августа 2016 года, а также необходимости внесения платы за пользованием помещением лично арендатору, что она и делала до 20 марта 2019 года.

Также с учетом имевшейся у ответчика обязанности по договору субаренды дополнительно оплачивать коммунальные услуги и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

Исходя из предусмотренного в договоре субаренды условия об оплате субарендатором неустойки и расторжении договора в случае просрочки субарендатора, суд на основании положений ст.ст. 619, 688 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ, расторг договор субаренды и выселил ответчика из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, отметив при этом применительно к положениям ст. 166 ГК РФ поведение ответчика относительно заключения и исполнения договора субаренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании п. 2 ст. 687 ГК РФ в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (ст. 688 ГК РФ).

С учетом приведенных выше правовых норм, а также условий заключенного между сторонами договора субаренды и обстоятельств, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по нему в части оплаты арендных и коммунальных платежей, суды вопреки доводам кассационной жалобы правомерно усмотрели основания для взыскания задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, неустойки, расторжения договора и выселения ответчика.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ранее заключенный и не расторгнутый между Вагнер З.С. и Гармашовой Н.В. договор аренды жилого помещения, а, как следствие, недействительности договора аренды, заключенного между Вагнер З.С. и ООО "Находка, и оспариваемого договора субаренды, отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что данные договоры ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, как обоснованно сослался суд апелляционной инстанции на положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По настоящему делу судами установлено, что ответчик, заключая договор субаренды от 01 февраля 2018 года, в пп. 1.3, 3.5 была уведомлена о принадлежности квартиры арендатору на основании договора аренды от 25 августа 2016 года, а также необходимости внесения платы за пользованием помещением лично арендатору, которую она вносила ему до 20 марта 2019 года во исполнение договора субаренды.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил, что заявление ответчика о недействительности упомянутых выше сделок не имеет правового значения.

Поскольку ответчиком не была исполнена возложенная на нее п. 3.2 договора субаренды недвижимого имущества от 01 февраля 2018 года обязанность по внесению платы за потребляемые ею коммунальные услуги и прочие пункты, которая согласно п. 2.3.3 договора аренды недвижимого имущества от 25 августа 2016 года возмещается арендатором (ООО "Находка"), не может служить основанием для отмены судебных актов выраженное заявителем в кассационной жалобе возражение против взыскания с нее коммунальных платежей со ссылкой на то, что они не предназначены ни для истца, ни для собственника жилого помещения.

В постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд РФ применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время - кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст. 379.7 ГПК РФ для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Вопреки позиции заявителя суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания ввиду непредставления доказательств невозможности явки в суд по уважительной причине, о чем вынес протокольное определение, а также отразил данные мотивы в апелляционном определении.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гармашовой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи