Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21232/2022[88-907/2023-(88-21218/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-419/2022 по иску Данив Любови Васильевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Календаревой Лине Андреевне о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Балакирева Алексея Александровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Балакирева А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данив Л.В. предъявила иск в суд и после уточнения исковых требований и круга ответчиков поддержала требования к Мингосимущества Свердловской области, Календаревой Л.А.

- признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - КН:2) по адресу: "данные изъяты";

- устранить реестровую ошибку путём определения границ земельного участка с КН:2 по перечню координат, определённых в заключении эксперта N 7-Э/22, подготовленного Козловой Е.В.

В обоснование требований Данив Л.В. указала, что при проведении кадастровых работ в 2017 г. в отношении земельного участка КН:2 его границы были определены без учёта фактически сложившегося землепользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Геокон Урал", также Балакирев А.А, которому участок КН:25 предоставлен по договору аренды для строительства индивидуального жилого дома.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично - признаны недействительными сведения ЕГРН о границах земельного участка КН:2; установлены границы земельного участка КН:2 по характерным точкам координат, содержащимся в дополнении N 101 от 21.06.2022 к заключению эксперта N 7-Э/22 в отношении земельного участка КН:2, выполненные экспертом Козловой Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Свердловского областного суда от 27.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балакирев А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

17.03.1959 Даниву В.Е. в бессрочное пользование под строительство жилого дома на праве личной собственности был предоставлен земельный участок, площадью 554 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Он же являлся собственником индивидуального жилого дома на указанном участке.

27.10.2004 земельный участок КН:2 был внесен в государственный кадастр недвижимости с указанием площади 829 кв. м.

Данив Л.В. является собственником жилого дома на основании свидетельств о праве на наследство от 31.10.2000 и от 29.03.2017, согласно которым жилой дом расположен на земельном участке площадью 754 кв. м.

20.06.2017 кадастровым инженером Кондратьевой В.З. ООО "Геокон Урал" был подготовлен межевой план, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о площади земельного участка в размере 554 кв. м, а также определены границы.

04.08.2017 зарегистрировано право собственности Данив Л.В. на земельный участок КН:2 площадью 554 кв. м.

Смежным к участку КН:2 является земельный участок "данные изъяты" (далее - участок КН:18), находящийся в собственности Календаревой Л.В, а также участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" (далее - участок КН:27 и КН:25), государственная собственность на которые не разграничена.

Участки КН:27, КН:25 поставлены на кадастровый учёт в 2019 г.

20.05.2020 вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (дело N 2-1987/2020) отказано в удовлетворении требований Данив Л.В. к Мингосимущества Свердловской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 177 кв. м.

Участок КН:25, площадью 796 кв. м, предоставлен Балакиреву А.А. по договору аренды от 23.07.2020 для строительства индивидуального жилого дома.

Судом первой инстанции проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой площадь участка КН:2 в установленных фактических границах составляет 931 кв. м, местоположение границ указанного участка КН:2 установлено путем вычерчивания границ участка в соответствии с размерами, указанными в договоре от 17.03.1959, что свидетельствует о картометрическом методе при составлении межевого плана от 20.06.2017.

В обоснование требований Данив Л.В. по настоящему делу указано, что при выполнении кадастровых работ в 2017 г. в отношении земельного участка КН:2 его площадь в размере 554 кв. м кадастровым инженером в межевом плане была указана по первоначальному договору от 1959 г, а координаты границ были определены без учёта исторически сложившихся границ, что является реестровой ошибкой, поскольку границы смежных участков КН:18, КН:27 и КН:25 были определены неправильно, допущено наложение участка КН:2 на данные смежные участки, что является реестровой ошибкой.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что при определении границ земельного участка КН:2 в ходе кадастровых работ, выполненных в 2017 г. данные границы были определены с нарушением требований ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о государственной регистрации), поскольку не было учтено исторически сложившиеся землепользования в течение более 15 лет, что, в свою очередь, привело к реестровой ошибке при определении смежных границ участка истца и участков ответчиков. Данные ошибки подлежат устранению в соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации.

При этом суд учёл выводы судебной землеустроительной экспертизы и исходил из того, что данную границу невозможно установить на основании правоустанавливающих документов - договора от 17.03.1959, на основании землеотводных документов, тогда как из показаний свидетелей следует, что граница земельного участка существует, как минимум с 1995 года, при этом в государственный кадастр недвижимости в 2004 г. была внесена площадь земельного участка в размере 829 кв. м. Также суд учёл, что уплата налога в 2000 и 2001 г. производилась на земельный участок площадью не 554 кв. м. При этом увеличение площади земельного участка КН:2 на 275 кв. м менее 400 кв. м, то есть менее размера минимального участка (п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации).

Кроме того, суд указал, что при рассмотрении другого гражданского дела N 2-1987/2020, были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания за Данив Л.В. права собственности на земельный участок по тем основаниям, которые она заявляла ранее, но не для устранения реестровой ошибки исходя из фактического землепользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что положения ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусматривают возможности возвращения ранее уточнённого участка к декларативным границам. Кроме того, само по себе увеличение земельного участка не исключает устранения реестровой ошибки путём их определения по материалам инвентаризации и сведениям, внесенным государственный кадастр недвижимости по состоянию на 2003 год, при том, что ни Мингосимущество Свердловской области, ни Балакирев А.А. не являлись свидетелями фактического землепользования до 2017 г, земельные участки КН:27 и КН:25 были образованы только в 2019 году. Кроме того, при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела N 2-1987/2020 суд апелляционной инстанции прямо указывал на избрание Данив Л.В. ненадлежащего способа защиты, тогда как устранение реестровой ошибки является надлежащим способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов о наличии оснований для устранения реестровой ошибки при определении границ земельного участка КН:2, принадлежащего истцу, в связи с тем, что в 2017 г. кадастровым инженером не учтено фактически сложившееся землепользование.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что в договоре о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользования от 17.03.1959 была указана площадь земельного участка в размере 554 кв. м не исключает права истца устранить реестровую ошибку при определении местоположения границы, которая стала впоследствии смежной с участком КН:25, поскольку при этом соблюдены требования положении у недопустимости изменение площади земельного участка более чем на минимально допустимый размер земельного участка, установленный п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 17.03.1959 содержит все необходимые сведения, на основании которых подлежало установлению границы земельного участка в 2017 году, являются ошибочными, поскольку указание линейных размеров участка без привязки к местности не могут рассматриваться как сведения о границах. Таким образом, выводы судов о том, что указанный договор не содержит соответствующей информации, соответствует установленным обстоятельствам, тогда как на 2017 г. в течение более 15 лет земельный участок, уже принадлежащий истцу, находятся в тех границах, наличие которых установлено в ходе судебного разбирательства. При этом судами дана оценка различным площадям участка КН:2, указанным в различных документах и определены границы и площадь участка с учётом баланса интересов, исходя из того, что размер 829 кв. м является наиболее соответствующим историческим границам.

Фактически доводы кассационной жалобы о несогласии с решением относительно фактических границ, в которых участки существовали до 2017 года основано на неправильном толкованием норм материального права относительно порядка устранения реестровой ошибки. Указанным доводом суд первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. То обстоятельство, что ранее при разрешении другого гражданского дела истец давал неправильную квалификацию сложившихся отношений и заявлял о ненадлежащем способе защиты, не препятствует устранению реестровой ошибки в соответствии с требованиями закона.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Балакирева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи