Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21246/2022[88-834/2023-(88-21139/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО УК "Алекс Уют" к Каракуловой Галине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Каракуловой Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 05 июля 2021 г. и апелляционное определение Александровского городского суда Пермского края от 14 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Алекс Уют" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019г. по октябрь 2020г. в размере 4419, 06 рублей, мотивируя тем, что ООО УК "Алекс Уют" на основании постановления администрации Александровского муниципального района Пермского края от 13 августа 2019 г. N 361 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация" в период с 01 сентября 2019 г. по 31 октября 2020 г. являлась управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты" Ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: "данные изъяты" на основании договора социального найма N422 от 20 апреля 2015 г. В период времени с сентября 2019 по октябрь 2020 ответчик допустила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую добровольно не погашает. На основании судебного приказа от 23 октября 2020 г. с ответчика была удержана сумма в размере 3786, 92 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 05 июля 2021 г, требования удовлетворены. С Каракуловой Г.А. в пользу ООО УК "Алекс Уют" взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01 сентября 2019 г. по 31 октября 2020 г. в размере 4419, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей", Определением мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 20 сентября 2021 г. решение изменено, с Каракуловой Г.А. в пользу ООО УК "Алекс Уют" взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01 сентября 2019 г. по 31 октября 2020 г. в размере 632, 14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, с указанием на то, что задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по август 2020 в размере 3786, 92 рубля исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением".

Апелляционным определением Александровского городского суда Пермского края от 14 июля 2022 г. определение мирового судьи от 20 сентября 2021 г. отменено с удовлетворением частной жалобы истца.

Решение мирового судьи от 05 июля 2021 г. изменено с изложением резолютивной части в следующей редакции: взыскать с Каракуловой Галины Александровны в пользу ООО УК "Алекс Уют" задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01 сентября 2019 г. по 31 октября 2020 г. в размере 4419 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение в части взыскания задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 3786 рублей 92 копеек считать исполненным.

В кассационной жалобе Каракулова Г.А. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каракулова Г.А. в спорный период являлась нанимателем жилого помещения "данные изъяты" (л.д.14-15).

Постановлением администрации Александровского муниципального района Пермского края от 13 августа 2019 г. N 361 для многоквартирного дома N "данные изъяты" в качестве управляющей организации определена ООО УК "Алекс Уют" до момента определения ООО "ЖЭК-МАСТЕР" в качестве управляющей организации для указанного многоквартирного дома на основании постановлением администрации Александровского муниципального района Пермского края от 15 октября 2020 г. N 598.

Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества утвержден постановлением администрации Александровского муниципального района Пермского края от 23 июля 2019 г. N 310.

Постановлением администрации Александровского муниципального района N309 от 23.07.2019 установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не определили размер платы за содержание жилого помещения на территории Александровского муниципального округа на 2019 год согласно приложению - для многоквартирных домов с полным благоустройством не газифицированные многоквартирные дома с общими коридорами, кухней и душевыми установлена плата в размере 20, 05 рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым в части прмиене6ния норм материального права согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157, 161, 162, 198-200 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности факта надлежащего исполнения управляющей организацией услуг по содержанию жилья, соответствии требованиям закона установленных тарифа при наличии задолженности со стороны ответчика.

Изменяя такое решение, суд апелляционной инстанции указал на нарушение норм процессуального права при принятии дополнительного решения и разрешения вопроса об исполнении решения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение г. до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 части 3 названной статьи предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случае проведения органами местного самоуправления открытого конкурса либо при непосредственном управлении собственниками жилых помещений многоквартирным домом, которые не установили размеры такой платы.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о правильности применении тарифа, установленного постановлением администрации Александровского муниципального района от 23 июля 2019 г. N 309, учитывая, что иного постановления органа местного самоуправления, а также решения собственником помещений многоквартирного дома принято не было.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об оказании услуг и выполнения работ ненадлежащего качества за спорный период и об изменении размера платы за содержание жилого помещения, учитывая, что порядок изменения размера платы носит заявительный характер, не предоставлено.

Суд кассационной инстанции применительно к части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производит переоценку имеющихся в деле доказательств, не устанавливает обстоятельства, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 05 июля 2021 г, с учетом апелляционного определения Александровского городского суда Пермского края от 14 июля 2022 г, и апелляционное определение Александровского городского суда Пермского края от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Каракуловой Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова