Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-21249/2022[88-825/2023-(88-21130/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N 13-32/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патриот" об индексации присужденных сумм

по кассационной жалобе Кожухаревой Алевтины Егоровны на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 октября 2022 года

установил:

ООО "Патриот" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 октября 2022 года, заявление ООО "Патриот" об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено частично. Суд произвел индексацию денежной суммы, взысканной решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3038/2012, взыскал с Кожухаревой А.Е. в пользу ООО "Патриот" денежные средства в сумме 92746, 11 руб. в качестве индексации за период с 30 января 2013 года по 25 ноября 2021 года денежных сумм, взысканных решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3038/2012 по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к Кожухаревой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Патриот" отказал.

В кассационной жалобе Кожухарева А.Е. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года, с Кожухаревой А.Е. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 220 470, 30 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5404, 70 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному решению, возбуждено исполнительное производство.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 января 2016 года произведена замена взыскателя с ОАО "ВУЗ-Банк" на ООО "Патриот".

Согласно информации, поступившей из Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, требования исполнительного документа исполнялись Кожухаревой А.Е. в период с июня 2013 по 02 марта 2022 года путем внесения (удержания) денежных средств ежемесячно размере от 500 руб. до 4570, 50 руб.

Удовлетворяя частично заявление об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конституционно-правового смысла, отраженного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П, исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем заявитель имеет право на индексацию с учетом роста потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы заявителя оспаривающего право требования индексации взысканных сумм, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 12 января 2021 года, в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм, в том числе при отсутствии между сторонами договора, предусматривающего индексацию, или специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, соответствует процессуальному закону (в том числе, в действующей редакции) в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, судами обеспечена возможность получения заявителем реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с правом заявителя на индексацию присужденных в пользу кредитора по решению суда денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании данной процессуальной нормы, неправильном понимании содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 12 января 2021 года, противоречащем выявленному конституционно-правовому смыслу закона.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожухаревой Алевтины Егоровны - без удовлетворения.

Судья