Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21253/2022[88-931/2023-(88-21243/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-116/2022 по иску администрации г. Сургута к Искендеровой Саадет Гасым кызы о приведении объекта самовольного строительства в состояние, существовавшее до реконструкции, по кассационной жалобе администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Искендеровой С.Г. о приведении объекта нежилого здания магазина "Продукты", общей площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно 56 кв.м, в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, предоставлении администрации права в случае неисполнения ответчиком данного требования самостоятельно привести объект в соответствующее состояние, возложив расходы на Искендерову С.Г.

В обоснование требований истец указал, что ответчик только частично исполнил решение арбитражного суда о приведении нежилого здания в прежнее состояние, произвел реконструкцию спорного объекта недвижимости без разрешительных документов.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Сургута просит отменить судебные акты. Настаивает на том, что ответчик произвел самовольную реконструкцию спорного объекта недвижимости, увеличив площадь объекта без получения необходимых разрешений. Отмечает, что согласно экспертному заключению здание магазина "Продукты" частично выступает за границы земельного участка, находящегося в собственности ответчика. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своего права узнала только 13 апреля 2020 года при составлении акта осмотра.

Искендерова С.Г. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования администрации г. Сургута к Искендеровой С.Г. о приведении нежилого здания магазина "Продукты", общей площадью 273, 5 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", в состояние существовавшее до реконструкции, а именно 56 кв.м.

14 февраля 2018 года по результатам выхода судебного пристава-исполнителя на объект установлено, что решение Арбитражного суда должником Искендеровой С.Г. исполнено в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от 14 февраля 2018 года исполнительное производство в отношении Искендеровой С.Г. окончено.

Техническим паспортом от 20 июня 2000 года установлено, что площадь указанного объекта составляет 56 кв.м, этажность 1.

Актом обследования от 13 апреля 2020 года N 23 установлено, что площадь спорного объекта составляет 150 кв.м.

Право собственности ответчика на магазин "Продукты", общей площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", зарегистрировано 07 марта 2014 года. Согласно выписке из ЕГРН от 14 апреля 2020 года в графе особые отметки указано, что площадь здания изменилась на 94 кв.м в связи с проведением реконструкции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГсК РФ), ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по разрешению споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требований подп. 16 п. 1 постановления правительства ХМАО-Югры от 11 июля 2014 года "Об установлении перечня случаев, при которых не требуется разрешения на строительство на территории ХМАО-Югры", приняв во внимание, что реконструкция нежилого здания путем увеличения общей площади на 94 кв.м. не требовало получения разрешения органа местного самоуправления на строительство (реконструкцию), пришел к выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой. Установив на основании заключении комиссии экспертов ООО "ЗапСибЭкспертиза" от 1 ноября 2021 года соответствие построенного объекта строительным нормам и правилам, его безопасность для жизни и здоровья граждан, а также пропуск администрацией срока исковой давности, о применении которого заявила ответчик, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

С правовой позицией городского суда и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, поддержав указанные выше выводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик произвел самовольную реконструкцию спорного объекта недвижимости, увеличив площадь объекта без получения необходимых разрешений, неоднократно являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, был обоснованно отклонен судами, поскольку в силу п. 5 ч. 15 ст. 51 ГсК РФ и подп. 16 постановления правительства ХМАО-Югры от 11 июля 2014 года "Об установлении перечня случаев, при которых не требуется разрешения на строительство на территории ХМАО-Югры" не требуется получение разрешения на строительство для осуществления в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка или проектом планировки территории и проектом межевания территории (применительно к линейным объектам) на реконструкцию объектов капитального строительства, проектная документация на которые не подлежит экспертизе в силу пп. 4, 5 ч. 2 ст. 49 ГсК РФ, с увеличением общей площади объекта не более чем на 150 квадратных метров.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений ссылка в кассационной жалобе на то, что согласно экспертному заключению здание магазина "Продукты" частично выступает за границы земельного участка, находящегося в собственности ответчика, поскольку судами не установлена и из материалов дела не усматривается принадлежность администрации земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", за границу которого выступает конструкция крыльца спорного объекта недвижимости на 2, 08 кв.м, а обозначенный экспертом выход конструкции крыши за границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" на грунт данных участков не опирается.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как правильно указали суды, на кадастровый учет спорное здание с площадью 150 кв.м было постановлено 07 марта 2014 года и перешло в собственность ответчика 21 ноября 2017 года, о чем администрация, как орган местного самоуправления, могло и должно знать в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи