Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21257/2022[88-957/2023-(88-21269/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдова Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5184/2022 по иску Кондратьевой Александры Вадимовны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" об оспаривании отстранения от работы, по кассационной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева А.В. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" о признании незаконным приказа N07-124-П-106 от 14 февраля 2022 года об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она работает бухгалтером 1 категории в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4". На основании приказа от 14 февраля 2022 года N07-124-П-106 она отстранена от работы с 14 февраля 2022 года связи с непрохождением вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19 и непредоставлением сведений о противопоказаниях к вакцинации. По ее мнению, распоряжение об отстранении от работы является не законным, поскольку не соответствует изменениям, принятым постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N4 от 21 января 2022 года, согласно которым постановление от 08 октября 2021 года N8 не распространяется на граждан, перенесших заболевание новой коронавирусной инфекцией, подтвержденное медицинскими документами. В день отстранения от работы работодатель не выяснял наличие медицинских документов, подтверждающих наличие антител. Она неоднократно информировала ответчика о том, что переболела в январе 2022 года новой коронавирусной инфекцией и у нее имеется сертификат.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2022 года исковые требования Кондратьевой А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года решение Сургутского городского суда от 05 мая 2022 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 07-124-П-106 от 14 февраля 2022 года бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N4" в части отстранения Кондратьевой А.В. от работы. С бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N4" в пользу Кондратьевой А.В. взыскана заработная плата в размере 135 534 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. С бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N4" в доход местного бюджета города Сургута взыскана государственная пошлина в размере 4 360 рублей.

В кассационной жалобе бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года, как незаконного, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что у работодателя имелись основания для отстранения Кондратьевой А.В. от работы, поскольку доказательств, подтверждающих прохождение ею вакцинации либо наличие медицинских противопоказаний против вакцинации не предоставлено. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что она переболела новой коронавирусной инфекцией после 22 июля 2021 года. Считает, что выводы суда противоречат постановлению главного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 08 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям", в редакции постановления от 02 февраля 2022 года, которым предусмотрено, что отстранению от работы не подлежат граждане, перенесшие заболевание новой коронавирусной инфекцией, подтвержденное медицинскими документами, после 22 июля 2021 года. Кондратьева А.В. перенесла данное заболевание с 05 января по 08 февраля 2021 года, диагноз установлен 08 января 2021 года. Сведения о перенесенном заболевании после 22 июля 2021 года в материалах дела отсутствуют. С 24 октября 2021 года она являлась временно нетрудоспособной по причине острых респираторно-вирусных заболеваний и в связи с обострением хронического заболевания. Медицинский отвод от вакцинации ей выдан до 24 декабря 2021 года. В период с 31 января 2022 года по 11 января 2022 года она повторно перенесла острое респираторно-вирусное заболевание. В обоих случаях острых респираторно-вирусных заболеваний результаты мазков методом ПЦР на новую коронавирусную инфекцию от 04 ноября 2021 года и от 01 февраля 2022 года являлись отрицательными. Имеющиеся в материалах дела результаты исследований крови на наличие антител к новой коронавирусной инфекции не свидетельствуют о новом случае заболевания после 22 июля 2021 года, поскольку говорят о перенесенном заболевании ранее.

Наличие антител к новой коронавирусной инфекции не влияет на принятие решения о вакцинации и не дает оснований для отвода от вакцинации. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ответчик при издании приказа об отстранении Кондратьеву А.В. от работы полностью учел изменения, внесенные постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N4 от 02 февраля 2022 года в постановление от 08 октября 2021 года N8 относительно определения круга лиц, не подлежащих вакцинации. Выражает несогласие также с расчетом заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Кондратьевой А.В. Указывает, что судом апелляционной инстанции произведен расчет утраченного заработка за период с 14 февраля 2022 года по 08 июня 2022 года в сумме 135 534 руб. 63 коп. Однако им не учтено, что с 01 июня по 17 июня 2022 года истцу предоставлен очередной ежегодный отпуск, в связи с чем работодателем обоснованно произведен расчет заработной платы по 31 мая 2022 года в сумме 124 973 руб. 49 коп. Причины отклонения представленного расчета в судебном акте не указаны.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а апелляционное определение подлежит отмене в виду нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со 02 ноября 2020 года Кондратьева А.В. работает в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" бухгалтером в группе по учету материально-технических ценностей.

08 октября 2021 года постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям" предписано ввести в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с 11 октября 2021 года обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции для следующих контингентов риска: работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания, многофункциональных центров, работников транспорта и транспортной инфраструктуры, коммунальной сферы и сферы предоставления услуг, сотрудники правоохранительных органов, государственные гражданские и муниципальные служащие; лица, работающие вахтовым методом; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица, с хроническими заболеваниями; лица, подлежащие призыву на военную службу; лица, в возрасте 60 лет и старше; трудовые мигранты (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанного постановления пункт 1 постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19".

15 октября 2021 года бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" издан приказ N 07-124-П-450 "О проведении обязательной вакцинации по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) работников бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4", в котором указано на отстранение от работы с 01 ноября 2021 года, лиц не имеющим ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19, с 01 декабря 2021 лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

С указанным приказом Кондратьева Е.В. ознакомлена в октябре 2021 года в ходе переписки в мессенджере Viber. Вывод об ознакомлении с приказом следует из докладной запиской Кондратьевой А.В, в котором она оспаривает законность приказа от 15 октября 2021 года N 07-124-П-450. Документ зарегистрирован в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" 26 января 2022 года N 07-124- ОГ-3 5.

С 11 октября по 22 октября 2021 года и с 24 октября по 10 ноября 2021 года Кондратьева А.В. являлась временно нетрудоспособной, ей предоставлен медицинский отвод от вакцинации сроком до 24 декабря 2021 года. 23 ноября, 01 декабря, 13 декабря 2021 года ей предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. С 25 января по 31 января, с 01 февраля по 11 февраля 2022 года Кондратьева А.В. являлась временно нетрудоспособной.

В связи с отсутствием вакцинации либо документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний к вакцинации от COVID-19 приказом бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" от 14 февраля 2022 года N07-124-П-106 Кондратьева А.В. отстранена от работы с 14 февраля 2022 года до издания Главным государственным санитарным врачом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия в регионе либо до предоставления работником сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний к вакцинации от COVID-19.

Полагая приказ об отстранении от работы незаконным, Кондратьева А.В. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая Кондратьевой А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для неё вакцинация против новой коронавирусной инфекции является обязательной, поскольку она осуществляет трудовую деятельность в медицинской организации. Об обязательности вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о возможном отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, подтвержденных документально, она надлежащим образом и своевременно извещена. С оспариваемым приказом работодателя ознакомлена. Работодатель при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации и доказательств прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) законно отстранил Кондратьеву А.В. от работы.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Кондратьевой А.В. суд апелляционной инстанции указал, что на момент издания оспариваемого истцом приказа об отстранении от работы в пункт второй постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8 внесены изменения. Согласно внесенным изменениям не подлежащими обязательной вакцинации стали считаться граждане: имеющие противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19", перенесшие заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденное медицинскими документами, после 22 июля 2021 года.

Судом указано, что у истца имелись медицинские документы, свидетельствующие о перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией, эти документы предоставлялись работодателю. К таким документам судом апелляционной инстанции отнесены результаты исследования методом иммуноферментного количественного определения IgM, G к SARS CoV-2, согласно которым у Кондратьевой А.В. имеются антитела IgG к новой коронавирусной инфекции. При этом судом отмечено, что в постановлении Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N8 не определено какими документами необходимо подтверждать факт перенесенного заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией. В силу приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кондратьева А.В. не подлежала обязательной вакцинации по состоянию на 14 февраля 2022 года в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8 с учетом внесенных в него изменений.

При этом суд указал, что длительное время Кондратьева А.В. являлась временно нетрудоспособной. Работодатель, будучи медицинским учреждением, не разъяснил истцу (не являющемуся медицинским работником) порядок и условия получения медицинского отвода от профилактической прививки, пройти соответствующее медицинское освидетельствование не предложил. Работодатель не был лишен возможности предложить работнику получить дополнительные документы, если работодатель признал представленные результаты исследования методом иммуноферментного количественного определения IgM, G к SARS CoV-2 недостаточными для подтверждения перенесенного заболевания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказа бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" от 14 февраля 2022 года N 07-124-П-106, которым Кондратьева А.В. отстранена от работы с 14 февраля 2022 года.

Учитывая, что отстранение от работы Кондратьевой А.В. признано незаконным, с 08 июня 2022 года в связи с отменой ограничительных мер она допущена к работе, оспариваемый ею приказ отменен, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N4" в пользу Кондратьевой А.В. заработной платы в размере 135 534 рублей 63 копейки. Расчет судом произведен за период с 14 февраля 2022 года по 08 июня 2022 года за 77 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе исходя из среднего дневного заработка 1 760 рублей 19 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Кондратьевой А.В. суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение её трудовых прав, длящийся характер нарушения, серьезность нарушения в результате которого она лишена возможности трудиться и получать заработок, то есть лишилась средств к существованию, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н.

Приказом Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н утвержден национальный Календарь профилактических прививок, календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядок проведения профилактических прививок, в который также включена прививка против коронавирусной инфекции. К категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации, по приоритету I относятся работники медицинских организаций. Действующий ранее приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н в редакции приказа Минздрава России от 03 февраля 2021 года N 47н содержал аналогичные положения.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.4 указанного постановления, юридические лица, расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обязаны отстранять от работы с 01 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

На момент издания оспариваемого истцом приказа об отстранении от работы 14 февраля 2022 года в пункт второй постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8 внесены изменения. Согласно внесенным изменениям не подлежащими обязательной вакцинации стали считаться граждане: имеющие противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19", перенесшие заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденное медицинскими документами, после 22 июля 2021 года.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что Главный государственный санитарный врач по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре является уполномоченным лицом на принятие решения о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям. На территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югре с 11 октября 2021 года обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции в том числе подлежали работники медицинских организаций. Обязательной вакцинации не подлежали лица, имеющие противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19". Юридические лица, расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обязаны отстранять от работы с 01 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, имеющих противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19".

После внесения изменений в пункт второй постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N8 не подлежащими обязательной вакцинации стали считаться граждане: имеющие противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19", а также перенесшие заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденное медицинскими документами, после 22 июля 2021 года.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими установлению с учетом заявленного Кондратьевой А.В. требования о признании незаконным приказа об отстранении её от работы и регулирующих спорные отношения норм права являлись следующие обстоятельства:

- относится ли работник в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8 к лицам, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции;

- имеет ли работник противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19";

- имеет ли работник медицинский отвод от иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19);

- перенес ли работник заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденное медицинскими документами, после 22 июля 2021 года при принятии работодателем решения об отстранении от работы после внесения 02 февраля 2022 года изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8;

- имеет ли работодатель право отстранять работника от работы как не имеющего ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции;

- соблюден ли работодателем порядок отстранения работника от работы ввиду отказа от иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения требований Кондратьевой А.В. судом апелляционной инстанций, отменившим решение суда первой инстанции и принявшим новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме не устанавливались.

Приходя к выводу о том, что у истца имелись медицинские документы, свидетельствующие о перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией, к таким документам относятся результаты исследования методом иммуноферментного количественного определения IgM, G к SARS CoV-2, судом не учтены положения подпункта 4 пункта 2.17 Порядка проведения вакцинации против COVID-19, утверждённого Министерством здравоохранения Российской Федерации, согласно которым наличие антител к новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не влияет на принятие решения о вакцинации, так как, согласно данным международных экспертных сообществ, отсутствуют методы исследований и тест-системы, позволяющие подтвердить взаимосвязь между наличием антител и степенью, и продолжительностью защиты. Аналогичные положения содержались в ранее применяемых Временных методических рекомендациях о порядке проведения вакцинации против COVID-19, утверждённых Министерством здравоохранения Российской Федерации, направленных письмом Минздрава России от 22 декабря 2021 года N30-4/И/2-21694.

Судом не учтено, что приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2021 года N1053н утверждены формы медицинской документации "Справка о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации", "Медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)", а также формы "Сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)". Вопреки ошибочному мнению суда апелляционной инстанции, именно выданные в установленном порядке указанные документы подтверждают проведение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличие медицинских противопоказаний к вакцинации. Не смотря на то, что эти документы не поименованы в постановлении Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8, тем не менее, основания и порядок их выдачи урегулированы Министерством здравоохранения Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий. В целях допуска работника к работе после 01 ноября 2021 года им подлежали предоставлению работодателю эти документы.

Кроме того, в связи с внесением 02 февраля 2022 года изменений в названное постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в целях допуска работника к работе подлежал предоставлению медицинский документ о перенесенном работником заболевании новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) после 22 июля 2021 года. Вопреки ошибочному мнению суда апелляционной инстанции, результаты исследования методом иммуноферментного количественного определения IgM, G к SARS CoV-2, согласно которым у работника имеются антитела IgG к новой коронавирусной инфекции, не являются документами, подтверждающими заболевание, в том числе перенесение работником заболевания после 22 июля 2021 года.

Приходя к выводам, не основанным на нормах материального права, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о законности отстранения Кондратьеву А.В. от работы с 14 февраля 2022 года в связи с отсутствием вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не учел и не дал надлежащей правовой оценки имеющейся в материалах дела справке бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" (л.д.19) о том, что с 14 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года Кондратьева А.В. являлась временно нетрудоспособной, выписана к труду с 19 февраля 2022 года. Судом не ставился на обсуждение вопрос о наличии у неё противопоказаний к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19".

Принимая решение о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, суд апелляционной инстанции указал, что заработная плата подлежит взысканию с даты отстранения Кондратьеву А.В. от работы с 14 февраля 2022 года до 08 июня 2022 года когда в связи с отменой ограничительных мер она допущена к работе. При этом суд не дал какой-либо оценки расчету заработной платы, предоставленному ответчиком, согласно которому заработная плата подлежит взысканию до 31 мая 2022 года в связи с предоставлением работнику отпуска с 01 июня 2022 года. Мотивы отклонения расчета в судебном акте отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, поскольку принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.