Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21263/2022[88-984/2023-(88-21296/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1604/2022 по иску Гимадиева Ильдара Исхаковича к Гирилович Светлане Александровне о признании долга по распискам, взыскании процентов, расходов, по кассационной жалобе Гимадиева Ильдара Исхаковича на решение Пермского районного суда Пермского края от 10.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гимадиев И.И. обратился в суд с иском к Гирилович С.А. о взыскании долга по договору займа оформленного расписками от 05.03.2013 и от 05.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 05.03.2013 передал ответчику в долг денежные средства в сумме 2 100 000 руб. на срок 24 месяца с выплатой процентов в сумме 46 200 руб. Вернуть всю сумму займа ответчик должна была 05.03.2015. 05.01.2014 истец передал в долг ответчику 650 000 руб, ответчик обязалась по данной расписке выплачивать 05 числа каждого месяца 13 000 руб, срок возврата указан не был. В период с 06.02.2014 по 29.11.2018 ответчиком в счет погашения долга была возвращена сумма 2 233 400 руб. 17.05.2019 истец направил требование о возврате суммы займа с процентами, однако долг не погашен. По состоянию на 24.09.2019 задолженность ответчика составила по расписке от 05.03.2013 составила 428 200 руб.- основной долг, 410 970 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 46 200 руб. - проценты в соответствии с условиями договора. Задолженность по расписке от 05.01.2014 составила 270 400 руб. - основной долг, 104 362 руб.28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 715 000 руб. - проценты в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела 23.05.2022 истец уточнил требования, просил признать долг Гирилович С.А. перед Гимадиевым И.И. по расписке от 05.03.2013 равным 944 244 руб, из которых: сумма основного долга - 647 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 296 644 руб.; по расписке от 05.01.2014 долг 78 773 руб, из которых: сумма основного долга - 64 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 773 руб.; включить в сумму, учитываемую при взыскании денежных средств с ответчика Гирилович С.А. в пользу Гимадиева И.И, сумму уплаченной государственной пошлины; в связи с фактическим погашением долга Гирилович С.А. перед Гимадиевым И.И. указанные суммы с ответчика не взыскивать.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 05.09.2017 (начало задержек выплаты долга по расписке от 05.01.2014) по день фактического исполнения обязательства - 26.07.2021.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10.06.2022 исковые требования отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Истец полагает, судами нарушены нормы материального права о сроке исковой давности. Правоотношения возникли в 2013 и 2014 годах, а решение вынесено с учетом Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации", который вступил в силу с 01.06.2015, а также судами необоснованно применены разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации". Применение статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права истца. Уплатой части долга ответчик, таким образом, признавал долг по всей расписке, поскольку следует применять законодательство, на момент заключения договоров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судами установлено, что требования истца основаны на двух расписках:

- от 05.03.2013, согласно которой истец (заимодавец) передал ответчику (заемщик) денежные средства в размере 2 100 000 руб. со сроком возврата до 05.03.2013. Ответчик обязалась возвратить заем и уплатить проценты в размере 46 200 руб.;

- от 05.01.2014, по условиям которой ответчик получила сумму в размере 650 000 руб. и обязалась выплачивать ежемесячно не позднее 05 числа по 13 000 руб.

Обязательства ответчиком по возврату займа не исполнены.

17.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа и уплате процентов, однако ответчиком она оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения в суд.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по расписке от 05.02.2013.

Рассматривая правоотношения по расписке от 05.01.2014, суд первой инстанции, оценив все представленные платежные документы, учтя заявление о сроке исковой давности, пришел к выводу, что задолженность по данной расписке отсутствует.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил их обоснованность, указав, что истцом ошибочно распределены первые платежи ответчика в счет расписки от 05.03.2013, срок платежей по которой еще не наступил. В этой связи, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции об учете данных платежей в счет расписки от 05.01.2014.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно пропуска срока исковой давности и оплаты долга в полном объеме, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку правомерно установлен факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании долга по расписке от 05.03.2013 и частично по расписке от 05.01.2014.

Поскольку с иском истец обратился 01.07.2019, то судами верно учтены в качестве задолженности платежи не ранее 01.07.2016, по расписке от 05.01.2014.

Доводы истца относительно неверного применения норм материального права о сроке исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком долг как в части, так и в полном объеме не признавался, платежи производились безотносительно какой-либо расписки или периода, а потому, ссылка истца на перерыв в течении срока исковой давности ошибочна. Положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации изменены Федеральным законом N100-ФЗ от 07.05.2013, вступившего в силу с 01.09.2013 и предусматривающего перерыв срока исковой давности только в случае бесспорного признания ответчиком долга. Таких доказательств истцом не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, поддерживаемую в судах первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую оценку судами.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 10.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гимадиева Ильдара Исхаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи