Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21280/2022[88-1014/2023-(88-21326/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-3805/2021 по иску потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив N 507" к Москалюку Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив N 507" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 06.09.2021 и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 22.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив N 507" (далее - Кооператив) предъявил иск к Москалюку С.В. с требованием - взыскать задолженность по уплате взносов на создание и содержание инфраструктуры Кооператива за период с 2017 по 2020 год в размере 10 070 руб.

Требование мотивировано тем, что ответчик является собственником гаражного бокса и не несёт расходы по содержанию и эксплуатации объектов инфраструктуры.

Москалюк С.В. возражал против удовлетворения требований, мотивируя тем, что в 1996 году продал свой гараж и машину, вместе с новым покупателем они уведомили Кооператив о перемене собственника. Ему не известно, кто оплачивал в течение 10 лет членские взносы и кто в настоящее время пользуется гаражом.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что право собственности на гараж в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано, в том числе за Москалюком С.В.

Истец представил лицевой счёт на гараж N "данные изъяты", а выписку из книги внесения членских взносов, согласно которой последний платеж произведен в 2006 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришёл к выводу, что бремя содержания гаража может быть возложено на его собственника, тогда как Москалюк С.В. собственником гаража не является, поэтому на него не может быть возложена такая обязанность (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что требования истца и расчёт задолженности произведен на основании выписки из лицевого счёта, в котором Москалюк С.В. указан в качестве члена Кооператива, однако отсутствуют другие документы, подтверждающие, что ответчик является собственником гаража либо владеет им на ином праве, предопределяющем обязанность по несению бремени содержания.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнив, что Кооператив не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Москалюк С.В. сам возвёл свой гараж и с момента постройки владеет им.

В кассационной жалобе Кооператив полагает, что доказал наличие права собственности на гараж у Москалюка С.В, поскольку решение общего собрание не оспорено, он обязан оплатить содержание имущества; ответчик не представил доказательств тому, что продал гараж - неверно распределять бремя доказывания указанного факта на истца, поэтому ответчик обязан доказать, что собственником гаража не является; Кооператив не имеет возможности следить за всеми собственниками гаражей.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов о недоказанности обстоятельств, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по несению расходов по оплате содержания инфраструктуры.

Вопреки доводам жалобы, из Устава Кооператива следует, что в круг обязанностей правления входит переоформление гаражей на других лиц в связи с их продажей, а также ведение текущего контроля за всей деятельностью Кооператива; ревизионная комиссия ведёт регулярный контроль за всей финансовой деятельностью.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик является владельцем и использует данный гараж, а соответственно, инфраструктуру, необходимую для использования гаража.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно распределено бремя доказывания, поскольку истец как лицо, ссылающееся на обстоятельство (владение ответчиком гаражом) должно представить соответствующие доказательства в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 06.09.2021 и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 22.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив N 507" - без удовлетворения.

Судья