Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21288/2022[88-971/2023-(88-21283/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-529/2022 по иску Куташовой Елены Геннадьевны к Куташову Петру Степановичу о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого помещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Куташова Петра Степановича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куташова Е.Г. обратилась с иском к Куташову П.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала на то, что ответчик является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Однако, расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги не несет.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 9 июня 2022 года требования удовлетворены частично.

С Куташова П.С. в пользу Куташовой Е.Г. взысканы расходы на содержание и ремонт жилого помещения в размере 71 744 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 346 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года вышеуказанное решение изменено в части размера взыскания.

С Куташова П.С. в пользу Куташовой Е.Г. взысканы сумма расходов на содержание и ремонт жилого помещения в размере 62 487 руб. 10 коп, государственная пошлина - 2 041 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куташовым П.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что согласно договору купли-продажи стороны являются собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Брак между сторонами расторгнут 25 октября 2013 года.

На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении зарегистрированы: Куташова Е.Г. - с 31 января 1991 года, Куташов П.С. - с 12 августа 1999 года по 20 апреля 2022 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 249, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, пунктов 1, 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом были проведены необходимые и доказанные работы по ремонту канализации, обустройства отопления (газификации), ремонт кровли в доме, находящемся в общей собственности стороны. Отопление дома производилось до ноября 2020 с помощью электрокотла, с ноября 2020 года - газового котла, а также дровами. При таких обстоятельствах ответчик, как сособственник жилого помещения обязан нести расходы в издержках по его содержанию и сохранению, а также на оплату коммунальных услуг, связанных с отоплением, в своей доле.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными в части наличия у ответчика обязанности соразмерно своей доле участвовать в уплате коммунальных расходов, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что расходы на электроэнергию ответчик обязан возместить истцу только за период с 01 января 2019 по 31 октября 2020, на газ - с 01 ноября 2020 по ноябрь 2021, за исключением периода май-сентябрь, поскольку в данный период электроэнергия и газ использовались для отопления дома. Остальное потребление газа и электроэнергии, расходы на приобретение дров возмещению ответчиком не подлежат, поскольку в спорный период ответчик в жилом помещении не проживал. Часть коммунальных услуг потреблялась непосредственно истцом, и их вид не относится к расходам, обеспечивающим сохранность имущества. Дрова использовались на обогрев бани.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по ремонту канализации, обустройства отопления (газификации), ремонт кровли в доме не являлись необходимыми, с ответчиком не согласовывались, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В ходе судебного разбирательства судами не было установлено, что проведенные в указанном домовладении работы были осуществлены исключительно в интересах истца, без учета интересов ответчика.

Также не было установлено злоупотребление истцом правом и отсутствие необходимости в производстве вышеуказанных работ.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Поскольку стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенного ремонта, указанное не могло исключать обязанности каждого сособственника по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года), участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Судами установлено, что проведенные истцом работы являлись необходимыми с целью приведения жилого дома в жилое состояние, а потому отсутствие согласия ответчика не может являться достаточным доказательством для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что электроэнергия и газ использовалась в отопительный период не только на обогрев жилого дома, но и на личные бытовые нужды истца, однако суд не установилобъем, полностью взыскав денежные средств в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг по поставке газа и электроэнергии, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истцом подтверждены и доказаны расходы на оплату услуг по поставке газа и электроэнергию за период, когда дом отапливался электро и газо-котлом.

Обязанность опровергнуть данные расходы лежит на ответчике в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Так, из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Куташов П.С. как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на его содержание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя кассационной жалобы, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 9 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куташова Петра Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи