Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21302/2022[88-909/2023-(88-21220/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Даниловское" к Шугаевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ООО УК "Даниловское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "Даниловское" обратилось в суд с иском к Шугаевой О.С, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг по нежилому помещению, предоставленных за период с 01 сентября 2020 г. по 31 октября 2021 г. в размере 42 910 руб. 49 коп, в том числе сумма основного долга в размере 34 967 руб. 79 коп, пени в размере 7 942 руб. 71 коп, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. (л.д. 59-61).

Указав в обоснование иска, что определением мирового судьи судебного участка N 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30 декабря 2021 г, на основании возражений Шугаевой О.С. на судебный приказ N 2- 3798/2021 по заявлению о выдаче судебного приказа ООО "Даниловское" о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, расходам по уплате государственной пошлины, судебный приказ отменен. Ответчику Шугаевой О.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 123, 1 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" Истец осуществляет управление указанным домом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Шугаевой О.С. в пользу ООО УК "Даниловское" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01 сентября 2020 г. по 31 октября 2021 г. в размере 42 910 рублей 49 копеек (в том числе основной долг 34 967 рублей 78 копеек, пени в размере 7 942 рубля 71 копейка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 487 рублей 31 копейка, почтовые расходы в размере 223 рубля 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, всего- 52 121 рубль 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2022 г, решение изменено в части размера взыскиваемых сумм. С Шугаевой О.С. в пользу ООО Управляющая компания "Даниловское" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01 сентября 2020 г. по 31 октября 2021 г. в размере 38 910 руб. 49 коп, в том числе основной долг 34 967 руб. 78 коп... пени в размере 3 942 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487 руб. 31 коп, почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп... расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, всего сумму 47 621 руб. 64 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Даниловское" управляет многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" на основании протокола общего собрания от 15 марта 2013 г. (л.д. 15-17).

Согласно выписке ЕГРН, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" значится: Шугаева О.С. (л.д. 40-42).

Как следует из выписки по лицевому счету ООО УК "Даниловское", за период с 01 сентября 2020 г. по 31 октября 2021 г. сформировалась задолженность ответчика Шугаевой О.С. по оплате жилищных услуг за нежилое помещение по адресу: "данные изъяты" в размере 34 967 рублей 79 копеек, (л.д. 18).

Пени составляют сумму в размере 7334 руб. 86 коп. (л. д. 63).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, статей 153, 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что размер задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату жилищных услуг, не представлено, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части правильного применения норм материального права, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет пени и установив, что сумма неустойки несоразмерен последствиям допущенных нарушения, признал возможным применить к установленной сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 3 942 руб. 71 коп.

Кроме того, с учетом доводов жалобы и положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции изменена сумма, взысканная на оплату расзходов представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом ее компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем окончательная сумма неустойки определена менее суммы неустойки с учетом моратория на ее начисление.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд апелляционной инстанции действовал не произвольно, а с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО УК "Даниловское" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи