Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-21316/2022[88-879/2023-(88-21190/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-1317/2022 по иску Галайды Андрея Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Галайда А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований ссылался на наличие между сторонами договора N "данные изъяты", заключенного 27.08.2020 в отношении автомобиля "Тойота Ленд Круизер Прадо" 2019 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", включая риски по ущербу и угону. Страховая стоимость по договору составила 3 500 000 руб.

Поскольку страховой случай наступил, ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не производит истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 производство по гражданскому делу приостановлено до поступления в адрес суда ответов на запрос по судебному поручению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 11.10.2022 определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело по иску Галайда А.А. к СПАО "Ингосстрах" направлено в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как полагал податель кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, поскольку такое право закреплено в статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции направил запросы по ходатайствам ответчика и есть необходимость дождаться ответов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В определении суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела и указываются сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения; обстоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения.

На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до получения результатов выполнения судебного поручения допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеющие юридическое значение объективно не могут быть установлены, без получения результатов выполнения судебного поручения.

Как установлено судами, Галайда А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора страхования недействительным в силу статей 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагал, что при заключении договора страхования истцом был предоставлен иной автомобиль- двойник.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022 по ходатайству ответчика производство по гражданскому делу приостановлено до получения сведений из Республики Казахстан.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции посчитал, что до получения сведений относительно транспортного средства из Республики Казахстан невозможно рассмотреть спор по существу.

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что запрашиваемые судом сведения, никак не препятствуют рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку объективная невозможность рассмотрения дела судом первой инстанции не определена. Само по себе отсутствие доказательств у стороны спора, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Установив, что спор возник в отношении иного автомобиля, чем запрашиваемая судом в порядке статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информации, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению юридически значимые обстоятельства касательно наступления страхового случая и заключения договора страхования под влиянием заблуждения или обмана.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по гражданскому делу.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы спор рассмотрен по существу.

С учетом изложенного, доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья