Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21325/2022[88-1063/2023-(88-21375/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-159/2022 по иску Костиной Раисы Маратовны к администрации Сысертского городского округа, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Сысертского городского округа, о возложении обязанностей расторгнуть договор постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, произвести объединение земельных участков, заключить договор аренды земельного участка

по кассационной жалобе Костиной Раисы Маратовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя Костиной Р.М. - Кочеткова М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костина Р.М. обратилась с иском к администрации Сысертского городского округа, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Сысертского городского округа (далее - КУМИАГ АСГО), в котором с учетом последних уточнений просила:

- обязать КУМИАГ АСГО расторгнуть с муниципальным казенным учреждением физической культуры и спорта "Центр развития физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики Сысертского городского округа" (далее - МКУ ФКИС "Центр развития ФКСТ СГО") договор постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:25:2901027:691, площадью 6185 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл, г. Сысерть, ул. Токарей, 22, образованного путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:35, площадью 9812 кв.м;

- обязать КУМИАГ АСГО произвести объединение земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:35 площадью 3627 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:691 площадью 6185 кв.м;

- обязать КУМИАГ АСГО заключить с ней (Костиной Р.М.) договор аренды земельного участка площадью 9812 кв.м, образованного в результате объединения земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:35 площадью 3627 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:691 площадью 6185 кв.м со сроком аренды по 14 февраля 2066 года, с целевым использованием - под объект промышленности (производственная база).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года иск удовлетворен частично: на администрацию Сысертского городского округа, в лице КУМИАГ АСГО, возложена обязанность заключить с Костиной Р.М. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:35, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Токарей, 22, на тех же условиях, что и с предыдущим собственником расположенных на указанном земельном участке зданий ООО "Горнолыжный комплекс Южно-Сысертский", а именно на земельный участок площадью 9812 кв.м, сроком аренды до 14 февраля 2066 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года решение суда в части удовлетворения требований Костиной Р.М. отменено с принятием в этой части по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Костиной Р.М. о возложении обязанности заключить договор аренды. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костина Р.М. просит отменить апелляционное определение. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права применительно к отношениям после расторжения договора между КУМИАГ АСГО и ООО "Горнолыжный комплекс Южно-Сысертский" (далее ООО "ГК "Южно-Сысертский"). Отмечает, что после того, как она стала собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901027:35, и издания администрацией распоряжений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МБУ СГО "Благоустройство" комитет получал от нее денежные средства в счет платежей по договору аренды от 14 февраля 2017 года. Указывает, что суд апелляционной инстанции не обосновал доказательствами свое утверждение, что с момента государственной регистрации за ней права собственности на объекты недвижимости к ней не перешло право аренды земельного участка по названному выше договору или, что данное право было утрачено ею с момента подписания между КУМИАГ АСГО и ООО "ГК "Южно-Сысертский" соглашения от 06 февраля 2020 года о расторжении данного договора аренды. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о неисполнимости решения суда первой инстанции. Обращает внимание, что с распоряжениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МБУ СГО "Благоустройство" она была ознакомлена только в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не имела возможности их оспорить в рамках настоящего дела. Расценивая данные распоряжения как нормативные правовые акты, полагает, что суд обязан был проверить их на соответствие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Настаивает на том, что с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, она приобрела право аренды данного участка на тех же условиях, что и предыдущий арендатор, независимо от оформления с собственником земельного участка в установленном порядке нового договора аренды. Усматривает в поведении КУМИАГ АСГО злоупотребление правом, поскольку им не было представлено обоснование необходимости раздела земельного участка по истечении года после того, как она стала собственником расположенных на нем объектов недвижимости, допущено незаконное бездействие в рассмотрении ее заявления от 05 февраля 2020 года о предоставлении земельного участка в аренду. Считает не соответствующим материалам дела позицию ответчика о неуведомлении его состоявшемся переходе на нее (истца) прав собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, поскольку в деле представлены ее заявление и заявление прежнего собственника зданий от 05 февраля 2020 года, которыми ответчик поставлен в известность о данном обстоятельстве. Полагает несостоятельной позицию ответчика о незаключенности договоров купли-продажи зданий, так как на они послужили основанием для перехода к ней права собственности на здания, содержат согласованный предмет сделки. Ссылаясь на полномочия ответчика в области управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, оспаривает вывод суда о невозможности восстановления земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:35 в ранее существовавших границах.

КУМИАГ АСГО в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Истец Костина М.Р, представители ответчиков администрации Сысертского городского округа, КУМИАГ АСГО, представители третьих лиц МКУ ФКИС "Центр развития ФКСТ СГО", МБУ СГО "Благоустройство" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года за ООО "ГК "Южно-Сысертский" зарегистрировано право собственности на объекты, поврежденные в результате ненадлежащей эксплуатации: литер 1 (условный номер 66-66-19/059/2006-015, инвентарный номер: 3009\01\63-1); литер 2 (условный номер: 66-66-19/059/2006-013, инвентарный номер: 3009\01\63-1); литер 3 (условный номер: 66-66-19/059/2006-014, инвентарный номер: 596\01\63-1), расположенные по адресу: Свердловская обл, Сысертский р-н, г. Сысерть, ул. Токарей, 22.

13 мая 2016 года ООО "ГК "Южно-Сысерсткий" обратилось с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Приказом МБУ "Муниципальный центр градостроительства Сысертского городского округа" от 06 июня 2016 года N 70/16 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:35, расположенного по адресу: Свердловская обл, Сысертский р-н, г. Сысерть, ул. Токарей, 22, в соответствии с которым площадь земельного участка составила 0, 9812 га, в границах которого расположены объекты капитального строительства, поврежденные в результате ненадлежащей эксплуатации - литер 1, литер 2, литер 3.

Постановлением администрации Сысертского городского округа от 14 февраля 2017 года N 364 ООО "ГК "Южно-Сысертский" в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901027:35, площадью 9812 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Свердловская обл, Сысертский р-н, г. Сысерть, ул. Токарей, 22, с разрешенным использованием - под объект промышленности (производственная база).

В этот же день между КУМИАГ АСГО и ООО "ГК "Южно-Сысертский" заключен договор аренды земельного участка N 17_ 36, согласно которому в аренду ООО "ГК "Южно-Сысертский" был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:25:2901027:35, площадью 9 812 кв.м, с целевым использованием: под объект промышленности (производственная база), находящийся по адресу: Свердловская обл, Сысертский р-н, г. Сысерть, ул. Токарей, 22, сроком аренды с 14 февраля 2017 года по 14 февраля 2066 года.

06 марта 2019 года Костина Р.М. заключила с ООО "ГК "Южно-Сысертский" три договора купли-продажи, по которым приобрела в собственность:

- нежилое здание - объект, поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации, площадью 1250, 4 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:25:0000000:3669, условный номер 66-66-19/059/2006-015, инвентарный номер: 3009\01\63-1, литер 1, расположенное по адресу: Свердловская обл, Сысертский р-н, г. Сысерть, ул. Токарей, 22;

- нежилое здание - объект, поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации, площадью 113 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:25:0000000:3667, условный номер: 66-66-19/059/2006-013, инвентарный номер: 3009\01\63-1; Литер 2, расположенное по адресу: Свердловская обл, Сысертский р-н, г. Сысерть, ул. Токарей, 22;

- нежилое здание - объект, поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации назначение: нежилое, кадастровый номер 66:25:0000000:3668 условный номер: 66-66-19/059/2006-014, инвентарный номер: 596\01\63-1, Литер 3, расположенное по адресу: Свердловская обл, Сысертский р-н, г. Сысерть, ул. Токарей, 22.

Переход права собственности на здания зарегистрирован в установленном законом порядке, а также ипотека в силу закона по каждому указанному объекту.

05 февраля 2020 года ООО "ГК "Южно-Сысерсткий" обратилось к главе администрации Сысертского городского округа с заявлением (вх. N 1959), в котором просило расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:35 в связи с переходом права собственности на здания к Костиной М.Р, с которой просило заключить новый договор аренды.

Также 05 февраля 2020 года к главе Сысертского городского округа обратилась Костина Р.М. с заявлением (вх. N 1960) о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:35, площадью 9812 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл, Сысертский р-н, г. Сысерть, ул. Токарей, 22, указав в качестве основания заключенные 06 марта 2019 года с ООО "ГК "Южно-Сысертсткий" договоры купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

06 февраля 2020 года между КУМИАГ АСГО и ООО "ГК "Южно-Сысерсткий" подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 17_036 от 14 февраля 2017 года, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 12 февраля 2020 года.

Распоряжением КУМИАГ АСГО от 16 марта 2020 года N 298 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 66:25:2901027, площадью 6185 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл, Сысертский р-н, г. Сысерть, ул. Токарей, 22 (категория земель - земли населенных пунктов), в границах территориальной зоны "Многофункциональная зона производственных и сельскохозяйственных объектов" (ТП-2), образуемого при разделе земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:35.

Вновь образованному земельному участку установлен вид разрешенного использования - "Земельные участки (территории) общего пользования". Исходный земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901027:35 сохранен в измененных границах.

Распоряжением КУМИАГ АСГО от 07 апреля 2020 года N 405 земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901027:691, площадью 6185 кв.м, передан МБУ СГО "Благоустройство" в постоянное (бессрочное) пользование с видом разрешенного использования - участки (территории) общего пользования.

Костиной Р.М. от КУМИАГ АСГО в ответ на свое заявление был получен договор N 20_039 аренды земельного участка от 03 апреля 2020 года, согласно которому Костиной Р.М. передается в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901027:35, площадью 3627 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл, Сысертский р-н, г. Сысерть, ул. Токарей, 22, срок аренды до 03 марта 2025 года.

Распоряжением КУМИАГ АСГО от 13 мая 2021 года N 442 земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901027:35, площадью 6185 кв.м предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ ФКИС "Центр развития ФКСТ СГО".

08 июня 2021 года Костина Р.В. обратилась в КУМИАГ АСГО с просьбой о предоставлении договора N 20_039 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:35, площадью 9812 кв.м. На данное обращение истец получила ответ от 23 июня 2021 года N 130-01/18/6959 об отсутствии оснований для заключения договора аренды на идентичных с ООО "ГК "Южно-Сысерсткий" условиях ввиду расторжения договора аренды земельного участка N 17_036 от 14 февраля 2017 года без переуступки прав по нему.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями п. 2 ст. 272, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание продолжение начисления ответчиком арендной платы после приобретения Костиной Р.М. права собственности на объекты недвижимого имущества и получение ответчиком соответствующих платежей, в том числе от ООО "ГК "Южно-Сысерсткий", единственным участником которого являлась Костина Р.М, от Костина К.Н, с которым истец заключила договор займа на сумму платежа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с приобретением Костиной Р.М. недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901027:35, находящимся в аренде, к ней в силу закона перешло право пользования им по договору аренды от 14 февраля 2017 года N 17_36, в то время как ООО "ГК "Южно-Сысерсткий" выбыло из обязательств по аренде земельного участка. При этом суд отметил, что такой подход не лишал ООО "ГК "Южно-Сысерсткий" права требовать расторжения договора аренды в связи со сменой собственника объектов недвижимости.

Учитывая, что в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости фактически произошло правопреемство по договору аренды земельного участка на Костину Р.М, а КУМИАГ АСГО, расторгнув 06 февраля 2020 года с ООО "ГК "Южно-Сысерсткий" на основании его заявления от 05 февраля 2020 года договор аренды без получения обратно земельного участка по акту приема-передачи, одновременно проигнорировало заявление Костиной Р.М. от этой же даты о заключении с ней договора аренды, нарушив тем самым требований п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, суд первой инстанции признал противоречащими действующему законодательству действия КУМИАГ АСГО по выделу 16 марта 2020 года из спорного земельного участка нового земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:691 и его передаче иному лицу, а как следствие, недействительными распоряжения КУМИАГ АСГО с аннулированием соответствующих сведений из ЕГРН.

Поскольку признание незаконными действий ответчика по выделу земельного участка, распоряжений о предоставлении земельного участка и аннулирование сведений из ЕГРН не влечет необходимости объединения земельных участков (сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901027:35 должны быть восстановлены в том же виде, что и до выдела), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об объединении земельных участков и расторжении договора постоянного (бессрочного) пользования, посчитав достаточным удовлетворить требование о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор аренды земельного участка на тех же условиях, что и с предыдущим арендатором.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что истец, приобретая объекты недвижимого имущества, рассчитывала использовать производственную инфраструктуру базы и предоставленный для этого земельный участок в тех же объемах прав и обязанностей, что и прежний собственник, а действия администрации по уменьшению площади земельного участка ставят под угрозу реализацию осуществляемого истцом энергетического проекта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 11, ст.ст. 11.2, 11.9, 44 ЗК РФ, регламентирующих порядок образования, раздела и выдела земельного участка, согласившись с выводом районного суда о том, что Костиной Р.М. действительно перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка с 06 марта 2019 года до момента его прекращения на основании соглашения от 06 февраля 2020 года о расторжении договора аренды, не усмотрел оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор аренды на исходный земельный участок на прежних условиях, ввиду того, что соглашение о прекращении договора аренды, действия ответчика по разделу земельного участка и кадастровый учет не оспорены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешилспор.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

По смыслу положений п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 451, п. 2 ст. 452 ГК РФ потребовать расторгнуть договор в судебном порядке в отличии от требования признать сделку недействительной может только сторона договора, а не иное лицо, в то время как истец стороной оспариваемого договора не является. Кроме того, из материалов дела не усматривается и судами не установлено наличие заключенного с МКУ ФКИС "Центр развития ФКСТ СГО" договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:25:2901027:691.

Как следует из материалов дела и установленных судами обстоятельств, основанием для выдела из земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:35 земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:691 и предоставления последнего в постоянное (бессрочное) пользование МКУ ФКИС "Центр развития ФКСТ СГО" послужили распоряжение КУМИАГ АСГО от 16 марта 2020 года N 298 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 66:25:2901027 и распоряжение КУМИАГ АСГО от 13 мая 2021 года N 442 о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МКУ ФКИС "Центр развития ФКСТ СГО".

Между тем данные распоряжения вопреки позиции истца, изложенной в кассационной жалобе, не являются нормативными правовыми актами, а представляют собой имеющие ненормативный характер индивидуальные акты применения права наделенного публичными полномочиями органа, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, которые в установленном порядке истцом не оспорены.

Таким образом, выбранные истцом способы защиты нарушенного права путем заявления требований о возложении на КУМИАГ АСГО обязанности расторгнуть с МКУ ФКИС "Центр развития ФКСТ СГО") договор постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и произвести объединение земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:35 площадью 3627 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:691 площадью 6185 кв.м не соответствуют закону и характеру нарушенного права.

Кроме того, в силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем суд первой инстанции, возлагая на КУМИАГ АСГО обязанность заключить с Костиной Р.М. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:35, на тех же условиях, что и с предыдущим собственником расположенных на указанном земельном участке зданий ООО "ГК Южно-Сысертский", а именно на земельный участок площадью 9812 кв.м, не учел, что земельного участка с такими характеристиками не существует, поскольку состоялся его выдел, при котором земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохранился в измененных границах (измененный земельный участок), а территория площадью 6185 кв.м, которая предполагается к включению в земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901027:35, представляет собой самостоятельный объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901027:691, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ ФКИС "Центр развития ФКСТ СГО", которое в установленном законом порядке не оспорено, а сведения о самом земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901027:691 в ЕГРН не аннулированы (прекращены).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку избранные истцом способы защиты в данном случае являются ненадлежащими и не могут быть использованы для восстановления ее прав.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что истец после того, как стала собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901027:35, приобрела права аренды на данный земельный участок, вносила арендные платежи, которые принимались ответчиком, не противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Также в рамках разрешения настоящего спора по заявленным истцом требованиям не имеют правового значения ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что распоряжениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МБУ СГО "Благоустройство" она была ознакомлена только в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не имела возможности их оспорить в рамках настоящего дела, а также, что в поведении КУМИАГ АСГО имеется злоупотребление правом.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления выраженное истцом в кассационной жалобе несогласие с позицией ответчика и суда о неуведомлении ответчика о состоявшемся переходе на истца права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, о незаключенности договоров купли-продажи зданий, о невозможности восстановления земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:35 в ранее существовавших границах, поскольку таких выводов апелляционное определение не содержит.

В то же время суд апелляционной инстанции вынес свое суждение о том, что к Костиной Р.М. перешли права и обязанности по договору аренды с 06 марта 2019 года до момента его прекращения на основании соглашения от 06 февраля 2020 года между КУМИАГ АСГО и ООО "ГК "Южно-Сысертский" о расторжении договора аренды земельного участка от 14 февраля 2017 года N 17_36.

Между тем в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, высказывая в мотивировочной части судебного акта суждения о том, что к Костиной Р.М. перешли права и обязанности по договору аренды с 06 марта 2019 года до момента его прекращения на основании соглашения от 06 февраля 2020 года между КУМИАГ АСГО и ООО "ГК "Южно-Сысертский" о расторжении договора аренды земельного участка от 14 февраля 2017 года N 17_36, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона, по сути, предрешилвозможные последующие судебные постановления с участием этих сторон спора в случае обращения истца в суд с иными требованиями об оспаривании соглашения о расторжении договора аренды, распоряжений органа местного самоуправления, сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:691.

Следовательно, такие выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и излишними в рамках разрешения настоящего спора.

Однако, поскольку допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного постановления, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной Раисы Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи